Решение по делу № 33-8504/2024 от 11.04.2024

    Судья Марданова Э.З.                                          16RS0043-01-2023-003883-45

    дело № 2-4219/2023

    № 33-8504/2024

                                                                                                 учет № 156г

       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 мая 2024 года                                       город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

    судей Кутнаевой Р.Р., Загидуллина И.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиКутнаевой Р.Р. апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания (далее ПАО САК) «Энергогарант» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» к Акатьеву В.Д. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Акатьеву В.Д. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 18 августа 2021 года между ПАО САК «Энергогарант» и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РЕСО-ЛИЗИНГ» был заключен договор добровольного страхования (полис) № 217000-823-000834, по которому застраховано принадлежащее ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер .....

1 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором по вине ответчика, управлявшего экскаватором-погрузчиком марки «JCB 4СХ 14H2WM» с государственным регистрационным номером ...., повреждено транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак .....

Поскольку в административном материале ГИБДД был указан номер полиса страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ответчика, ПАО САК «Энергогарант», исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили сумму в размере 781 590 рублей 85 копеек.

Однако впоследствии выяснилось, что по данному полису застраховано иное транспортное средство, а именно транспортное средство JCB 4СХ 14H2WM с государственным регистрационным номером ...., что подтверждается выпиской с сайта РСА и ответом от ПАО «Росгосстрах».

Указывая на то, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, от страховых компаний причинителя вреда возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю получено не было и на момент ДТП гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика марки «JCB 4СХ 14H2WM» не была застрахована, ПАО САК «Энергогарант», с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просило взыскать в его пользу с ответчика 561400 рублей, расходы по уплате госпошлины – 8814 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО САК «Энергогарант» участия не принимал, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Акатьев В.Д. и его представитель Губайдуллин Р.Н. в суд не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали, указав, что на момент ДТП у Акатьева В.Д. имелся действующий договор страхования ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства в ответе на запрос суда ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило.

    Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд принял вышеприведенное решение.

При этом, отказывая в удовлетворении иска ПАО САК «Энергогарант», суд пришел к выводу о преждевременности предъявления исковых требований к причинителю вреда Акатьеву В.Д., установив в ходе судебного разбирательства, что транспортное средство причинителя вреда на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО, при этом Акатьев В.Д. вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обращения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему автогражданскую ответственность В.Д. Акатьева.

Апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант», указывающего на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на своих доводах о наличии основания для удовлетворения его требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Акатьева В.Д. - Губайдуллин Р.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В данном случае судом первой инстанции при разрешении по существу спора принято во внимание наличие документов, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность Акатьева В.Д., как причинителя вреда, при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована, что подтверждается договором ОСАГО от 8 декабря 2021 года, заключенным с ПАО СК «Росгосстрах», срок действия которого установлен с 12 декабря 2021 года по 11 декабря 2022 года (полис ОСАГО ХХХ № 0209220227).

Вместе с тем, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 114 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не привлек к участию в деле страховщика причинителя вреда по ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение посредством привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика.

При таком положении у судебной коллегии, в связи с нарушением судом норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ имеются основания для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 328-329, 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    привлечь к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

    Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Назначить судебное заседание на 13 июня 2024 года, 09 часов 00 минут, о чем известить участвующих в деле лиц.

    Председательствующий

    Судьи