Решение по делу № 33-12785/2016 от 14.09.2016

Судья – Крюгер М.В.

Дело № 33-12785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И. судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИНКЕЛЬШТЕЙН М.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.08.2016 года, которым постановлено, -

исковые требования Финкельштейн М.В. к общественно-политической газете «Новая городская», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива» о признании действий нарушающими право на охрану изображения, возложении обязанности по удалению изображения истца, распространённого в сети «Интернет», запрещении его дальнейшего распространения, взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей оставить без удовлетворения;

взыскать с Финкельштейн М.В. в пользу ООО «УК «Альтернатива» расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истицы Финкельштейн М.В. и её представителя Захарова Н.В., действующего по доверенности, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

установила:

Финкельштейн М.В. обратилась в суд с иском к общественно-политической газете «Новая городская» (далее – ОПГ «Новая городская»), ООО «УК «Альтернатива» о восстановлении права лица на охрану его изображения, размещённого в средстве массовой информации, указав, что в июне 2016 года она ознакомилась со статьёй под заголовком «Будет сидеть. Суд сказал», опубликованной в печатном издании Общественно-политическая газета «Новая городская» от 15.01.2015 года на странице 4, иллюстрированной фотографией истицы. Эта же статья и фотоизображение истицы 17.01.2015 года были размещены в сети «Интернет» на сайте информационно-развлекательного портала города Березники, партнёром проекта которого является газета «Новая городская». Несмотря на привлечение её судом к уголовной ответственности и назначение наказания в виде лишения свободы, от которого она в настоящее время освобождена, ответчиком допущено нарушение права истицы на охрану личного изображения. Из текста статьи следует, что интервью получено от адвоката, осуществлявшего в суде защиту прав лица, обвиняемого в совершении ряда преступлений, при этом истица согласия на обнародование и использование своего изображения не давала. Нарушены положения ч.1 ст. 152.1 ГК РФ обнародованием и использованием изображения Финкельштейн М.В. без её согласия. Такие действия ответчика причинили ей моральный вред. От увиденного она испытала физические и нравственные страдания. С учётом изложенного ответчик в лице главного редактора общественно-политической газеты «Новая городская» обязан удалить изображение истицы, размещённое в сети «Интернет». При этом необходимо установить запрет на распространение без согласия лица его фотоизображения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица настаивала на удовлетворении исковых требований, с которыми ответчики не согласились, сославшись на отсутствие с их стороны совершённых в отношении Финкельштейн М.В. противоправных действий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности на основании положений статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ.

Березниковским городским судом города Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Финкельштейн М.В., поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Суд в отсутствие ходатайства со стороны ответчика приобщил к материалам дела самостоятельно добытый им приговор, постановленный в отношении истицы по уголовному делу, в последствии положенный в основу решения суда по делу, чем грубо нарушил положения статьи 57 ГПК РФ.

Истцом по его требованиям в качестве ответчиков привлечены редакция в лице главного редактора общественно-политической газеты «Новая городская» и учредитель данной ОПГ - ООО «УК «Альтернатива». В ходе судебного разбирательства дела было удовлетворено ходатайство представителя ООО «УК «Альтернатива» о привлечении редакции в лице главного редактора указанной газеты в качестве свидетеля по делу, поскольку у последнего отсутствует статус юридического лица, чем нарушено требование Закона «О средствах массовой информации» об ответственности автора и редакции газеты за нарушение права гражданина на охрану его изображения (статьи 2, 18 и 19). Не приступив к изучению должным образом обстоятельств заявленного истцом требования, не заслушав в полной мере доводы сторон, не исследовав полно, всесторонне и объективно представленные сторонами доказательства, при удовлетворении ходатайства о замене ответчика, суд тем самым предопределил исход данного дела, нарушив права истца.

Несмотря на разрешение фото и видеосъёмки при провозглашении приговора в отношении истицы, не имелось законных оснований для размещения изображения Финкельштейн М.В. ни в печатном издании, ни на информационно-развлекательном портале в сети Интернет. Положения статьи 152.1 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, дающих право на использовании фотографии истицы без её согласия в средствах массовой информации. Таких оснований у ответчиков не имелось. Иные выводы суда не основаны на материалах дела. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда с целью выяснения характера этих требований, обстоятельств на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд не опросил представителя истца. С учётом изложенного суд не обеспечил всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела с надлежащим исследованием представленных сторонами доказательств, не правильно установил фактические обстоятельства по делу, чем грубо нарушил требования статьи 12 ГПК РФ. Расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в пользу ООО «УК «Альтернатива» судом взысканы с нарушением положений статьи 100 ГПК РФ без соблюдения разумных пределов в соотношении с объёмом защищаемого права.

В суде апелляционной инстанции истица и её представитель настаивали на удовлетворении жалобы, на которую ООО «УК «Альтернатива» представлены письменные возражения. Как считает ответчик, оспариваемое истицей решение суда не подлежит отмене, поскольку изложенные в нём выводы являются обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований Финкельштейн М.В., суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчика совершения в отношении истицы противоправных действий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями статьи 152.1 и 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами закона обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображён) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съёмке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля К., в отношении истицы 23 июня 2014 года Березниковским городским судом Пермского края постановлен приговор, согласно которому Финкельштейн М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2, ст.196, ч.2 ст.145.1 УК РФ, и подвергнута уголовному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере ** рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на два года. Приговор вступил в законную силу 21.10.2014 года.

В процессе провозглашения указанного приговора присутствовали представители прессы, которым суд разрешил производить фото и видео съёмку всего происходящего в зале судебного заседания.

В январе 2015 года в газете ОПГ «Новая городская», учредителем которой является ООО «УК «Альтернатива», была опубликована статья под заголовком «Будет сидеть. Суд сказал», иллюстрированная фотографией истицы, фотосъёмка которой производилась в здании суда. Вместе с тем данная статья была размещена ответчиком в сети Интернет.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на пункты 43, 44 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу п.п 1 п.1 ст.152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Общественная значимость публикации статьи под указанным выше заголовком выражена в необходимости получения жителями города Березники достоверной информации, подтверждённой судебным актом, о лицах, изобличённых в совершении преступлений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которые занимали должности, предусматривающие необходимость выполнения организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций. В данном случае отсутствует проявление интереса к частной жизни Финкельштейн М.В., которая в процессе руководства деятельностью по обслуживанию жилищного фонда, осуществляемой управляющей компанией ООО «УК Фарт+», -

способствовала ухудшению финансового положения указанной организации, то есть накоплению долгов и фактическому прекращению деятельности ООО «УК Фарт+», влекущих необходимость признания Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием долгов перед контрагентами и государством;

произвела действия по выводу из обслуживания ООО «УК Фарт+» жилого фонда, расторжению договоров, обеспечивающих деятельность предприятия, тем самым лишив его любой возможности получать доход с целью оплаты имеющейся задолженности перед кредиторами.

Своими действиями истица причинила крупный ущерб государству.

Приведённые выше обстоятельства имели место на день принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы Финкельштейн М.В. также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которые в связи с их несостоятельностью не влекут необходимость отмены оспариваемого стороной судебного акта в апелляционном порядке.

Отмеченные истицей действия суда не могут быть признаны противоречащими положениям процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья может разрешить следующие вопросы: о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора; о замене ненадлежащего ответчика (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Приобщив к материалам дела приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года, постановленный в отношении истицы по уголовному делу, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законом полномочий.

Отказ в удовлетворении требований истицы не связан с процессуальным положением по делу главного редактора общественно-политической газеты «Новая городская», привлечение которого в качестве ответчика не могло повлиять на содержание обжалуемого решения суда. Все предъявленные истцом требования рассмотрены надлежащим образом в зависимости от их правового обоснования. Время для заслушивания объяснений сторон, исследования представленных ими доказательств и установления юридически значимых обстоятельств определяется судом с учётом сложности дела.

Расходы, понесённые ООО «УК «Альтернатива» на оплату услуг представителя, взысканы в пользу данного ответчика с истца без нарушения положений статьи 100 ГПК РФ, о чём выводы суда должным образом мотивированы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИНКЕЛЬШТЕЙН М.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.08.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи