Решение по делу № 2-1369/2022 от 28.06.2022

     Дело № 2-1369/2022

(УИД61RS0020-01-2022-001885-06)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2022 по иску Дымченко В.А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит решение финансового уполномоченного отменить, взыскать с ответчика денежные средства в следующих размерах: неустойку в размере 119 097 руб. (154786 руб. - 35689 руб. (выплачено), за период с 18.10.2020 (дата, по которую судом рассмотрены исковые требования) по 08.11.2021 (дата выплаты по исполнительному листу) - 386 дней, по 401 руб. в день), компенсацию морального вреда 50 000 руб., стоимость услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по гражданскому делу № 2-100/2021 Новошахтинский районный суд Ростовской области принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С акционерного общества «Тинькофф Страхование», в том числе, было взыскано страховое возмещение в размере 40100 руб. 00 коп. Требования о полном взыскании неустойки не заявлялись, так как на дату вынесения указанного выше решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и, как следствие, дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Им был получен исполнительный лист и 10.11.2021 им получены денежные средства по решению суда. Считает, что ответчик обязан был оплатить ему неустойку (пени) в связи с нарушением требований законодательства за период с 18.10.2020 по 08.11.2021. Ответчик 13.05.2022 произвел частичную выплату неустойки в размере 35689 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. С данным решением он не согласен.     

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно, имеющемуся в материалах дела возражению на иск, представитель АО «Тинькофф Страхование» просил снизить размер неустойки, отказать в компенсации морального вреда. Определить разумный размер расходов на юриста.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении данного дела уведомлен, в материалах дела имеются его письменные объяснения (возражения) по иску.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2021 Новошахтинским районным судом Ростовской области вынесено решение по делу № 2-100/2021 по иску Дымченко В.А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым с акционерного общества «Тинькофф Страхование» взыскано в пользу Дымченко В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 40100 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 20050 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., а всего 117650 руб. 00 коп.

02.08.2021 апелляционным определением Ростовского областного суда данное решение оставлено без изменения.

10.03.2022 кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу 02.08.2021.

29.10.2021 АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

25.12.2021 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 18.10.2020 по 08.11.2021 в размере 154786 руб. 00 коп., которая получена была страховой компанией 05.01.2022.

23.04.2022 Дымченко В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 154786 руб. 00 коп.

13.05.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 35689 руб. 00 коп.

24.05.2022 решением финансового уполномоченного Климова В.В. в удовлетворении требований отказано. При этом как следует из указанного решения период данной неустойки определен финансовым уполномоченным с 02.08.2021 (дата вступления в законную силу решения суда) по 29.10.2021 (дата исполнения решения суда), исходя из следующего расчета: 40100 руб. 00 коп. х 1% х 89 дней= 35689 руб. 00 коп. Приняв во внимание, что указанная сумма выплачена в добровольном порядке страховой компанией 13.05.2022, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Дымченко В.А.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.04.2021 установлен факт того, что доплата страхового возмещения в размере 40100 руб. 00 коп. истцу не произведена в установленный законом срок, а также принимая в внимание, что неустойка по указанному решению выплачена ответчиком за период с 10.10.2019 по 17.10.2020, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки с 18.10.2020 по 29.10.2021, а не по 08.11.2021 (дата исполнения решения) в размере 151177 руб. 00 коп., а с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 35689 руб. 00 коп. - 115488 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении спорного размера неустойки, обоснование данного ходатайства, размер неисполненного своевременно ответчиком обязательства – 40100 руб. 00 коп., спорный период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 40000 руб. 00 коп.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает их незаконными и необоснованными и полагает в их удовлетворении отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № от 20.06.2022 и расписки, Дымченко В.А. оплатил своему представителю Лозовому М.Е. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде, в связи с наступлением страхового случая от 04.09.2019, неустойки за нарушение сроков выплаты - 30000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ходатайство представителя истца о снижении указанного размера расходов на представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя истца в размере 12000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, категорию и степень сложности настоящего дела, размер удовлетворенных требований, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дымченко В.А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу Дымченко В.А. (паспорт: №) неустойку за период с 18.10.2020 по 29.10.2021 в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., а всего 52000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2022 года.