Решение по делу № 33-3723/2021 от 21.10.2021

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-3723/2021

№ 2-2895/2021

67RS0003-01-2021-004737-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Александра Васильевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Макаренко А.В., Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Макаренко А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Гращенковой Н.К. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500000 руб. В обоснование требований указал, что (дата) в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.09.2018 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. 17.09.2019 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с предельным сроком содержания под стражей по предъявленному обвинению на стадии предварительного следствия. 09.04.2020 уголовное дело в отношении истца прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью по <данные изъяты> УК РФ. Незаконным уголовным преследованием истцу был причинен моральный вред. По причине пребывания под стражей его состояние здоровья ухудшилось, он был лишен возможности трудиться и обеспечивать свою семью.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Макаренко А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Шарапова Е.Д. заявленные требования не признала по основаниям представленных письменных возражений на иск (л.д. 21-24).

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Самылов П.П. полагал иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.08.2021 исковые требования Макаренко А.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Макаренко А.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его изменить, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морально вреда в размере 500000 руб. Считает, что взысканная судом в возмещение причиненного морального вреда денежная сумма является явно заниженной, определена без учета требований разумности и справедливости, судом не принято во внимание то, что возбужденное в отношении него уголовное дело, уголовное преследование по которому прекращено, относится к категории тяжких, время его незаконного нахождения под стражей составило около года, за которое у истца ухудшилось состояние здоровья, он потерял доверие семьи, был лишен возможности заниматься привычной общественной жизнью.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что доказательства причинения истцу морального вреда в материалах дела отсутствуют, а взысканный судом размер компенсации завышен, не соответствует требованиях разумности и справедливости.

Представителем Генеральной прокуратуры РФ поданы возражения на апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и Макаренко А.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Макаренко А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гращенкова Н.К. поддержала представленные возражения на апелляционные жалобы, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо СЧ СУ УМВД России по Смоленской области, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что (дата) СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

(дата) Макаренко А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.09.2018 в отношении Макаренко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.09.2019 в связи с достижением предельного срока содержания под стражей на стадии предварительного следствия указанная мера пресечения была заменена на подписку о невыезде.

Общий срок содержания под стражей составил 11 месяцев 29 суток.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области от 17.04.2020 уголовное преследование в отношении Макаренко А.В. прекращено в части его обвинения по <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За Макаренко А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д. 10-13).

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование истца по <данные изъяты> УК РФ осуществлялось незаконно (1 год 7 месяцев 28 дней).

Разрешая заявленные требования и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, наличия уголовного дела по предъявленному обвинению по <данные изъяты> УК РФ, характер и степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств, занижен.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы и не может согласиться с указанным выше размером компенсации морального вреда, считая его не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также степени перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца явилось обвинение его в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, максимальное наказание по которым предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет и 6 лет, соответственно.

В то же время, положениями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 № 229-ФЗ) установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.4 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, а именно: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из копии постановления суда от 21.09.2018 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, дополнительно приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), усматривается, что на момент его принятия Макаренко А.В. имел постоянное место жительства на территории г. Смоленска, место работы, судимости не имел, по месту жительства и регистрации характеризовался удовлетворительно, сведений об избрании в отношении него ранее меры пресечения и ее нарушении, а также данных о том, что он скрылся от органов предварительного расследования, не указано.

Таким образом, применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макаренко А.В. было обусловлено его привлечением к уголовной ответственности исходя из совокупности преступлений.

В связи с достижением предельного срока содержания под стражей на стадии предварительного следствия 17.09.2019 данная мера пресечения была заменена на подписку о невыезде, а постановлением от 17.04.2020 уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, по которому могла быть применена мера пресечения в виде заключения по стражу, прекращено по реабилитирующим основаниям – в связи с непричастностью Макаренко А.В. к совершению преступления.

В настоящее время уголовное дело в отношении Макаренко А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Смоленска, на момент принятия настоящего апелляционного определения по существу не рассмотрено. Избранная в отношении Макаренко А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде сохраняется.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 78-КГ18-82.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что в результате незаконного уголовного преследования на протяжении более года истец претерпевал моральные страдания, испытывал чувство моральной подавленности из-за незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, за время нахождения под стражей истец потерял доверие семьи, что негативно сказалось на его семейной жизни, был лишен возможности вести привычный ему образ жизни. Нравственные страдания истца длились в течение всего периода уголовного преследования.

Доказательства ухудшения состояния здоровья в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ истцом суду не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия также учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что незначительная сумма, определенная судом в качестве компенсации морального вреда, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, и полагает возможным увеличить его размер, считает соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, размер компенсации в сумме 100 000 руб., частично удовлетворив апелляционную жалобу истца.

В то же время судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, учитывая фактические обстоятельства данного дела, не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, опровергаются материалами дела. При установлении факта уголовного преследования, последствием которого является постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям именно в отношении истца, в возмещение морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2021 г. изменить в части размера денежной компенсации, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макаренко Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаренко А.В., Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2021.