Решение по делу № 2-3748/2022 от 15.07.2022

29RS0018-01-2022-004213-39

Дело № 2-3748/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н. Н. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Попова Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 223400 руб., штрафа, расходов на составление претензии в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес>, водитель Воробьева С. В., управляя <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управление Шишова С. С., который двигался по главной дороге, справа на лево по ходу движения <данные изъяты>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Поповой Н. Н. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Между истцом и ответчиком был заключен полис ОСАГО № №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела истцу денежные средства в размере 51 800 руб. по полису КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе в получении страховой выплаты по КАСКО и переходе на возмещение в рамках полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за получением страховой выплаты, предоставив необходимые документы из ГИБДД. Однако ответчик не произвел выплату. ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования стороны истца были удовлетворены частично, в пользу Поповой Н.Н. взыскано 124 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 124 800 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг составила 10 000 рублей 00 копеек. Подтверждается электронным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость ремонта ТС без учёта износа составляет 511 800 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы истец оплатила 10000руб.

В связи с этим, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 223400 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Истец Попова Н.Н. и представитель истца Белов А.Е., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, на рассмотрении дела настаивали.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направило, уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» Панкратова С.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Также указала, что транспортному средству на момент ДТП более двух лет в связи, с чем оснований выплачивать стоимость ремонта по ценам официального дилера не имеется.

Третьи лица ООО «Динамика Архангельск РР», Воробьева С.В., Шишов С.С., финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Воробьевой С.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шишова С.С., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. водитель Воробьева С. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Шишова С.С. приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Поповой Н. Н.

Воробьева С.В. привлечена к административной ответственности ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Воробьевой С.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность Шишова С.С. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. Между истцом и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и страховой компанией заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № в отношении транспортного средства по рискам «Хищение +Ущерб».

Попова Н. Н. обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перевело истцу денежные средства в размере 51 800 руб. по полису КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе в получении страховой выплаты по КАСКО и переходе на возмещение в рамках полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за получением страховой выплаты, предоставив необходимые документы. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера Рено в городе Архангельск.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организовал проведение независимой    технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139966 руб., с учетом износа 115600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Динамика-Архангельск Ф» отказало в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Седьмица».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием об организации ремонта у официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направило письмо с направлением на СТОА в ООО «Седьмица» и с указанием, что оснований для ремонта у официального дилера не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования стороны истца были удовлетворены частично, в пользу Поповой Н.Н. взыскано 124 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 124 800 руб. Основанием для взыскания послужило экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 152700 руб., без износа -176600 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховой организации организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено суду доказательства соблюдения требований Закона об ОСАГО по выдаче надлежащего направления на ремонт, наоборот, как следует из материалов дела страховая компания выдавая направления на ремонт не согласовывала со СТОА ООО «Динамика-Архангельск Ф» и ООО «Седьмица» возможность проведения ремонта, так как в последующем обе СТОА отказали в ремонте. Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации ремонта.

Довод истца, что страховщик должен был организовать ремонт у официального дилера, так как транспортное средство находится на гарантии не основан на законе.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № год выпуска транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ год, то есть на дату ДТП прошло более двух лет с момента выпуска автомобиля. Таким образом транспортное средство <данные изъяты> не находилось на гарантии, в связи с чем у страховщика не было обязанности по выдаче направления на ремонт к официальному дилеру и соответственно в будущем по возмещению страхового возмещения рассчитанного по ценам официального дилера.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по инициативе ответчика ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 139966 руб., с учетом износа 115600 руб.

По заданию финансового уполномоченного была проведена судебная экспертиза, как следует из экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 152700 руб., без износа -176600 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, более того в ходе рассмотрения дела представитель истца согласился с указанными выводами в связи с чем суд берет заключение ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ за основу и приходит к выводу, что страховое возмещение подлежащее к выплате ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ненадлежащей организацией ремонта составляет 176600 руб.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 124800 руб., основания для до взыскания страхового возмещения у суда не имеется в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как отказано во взыскании страхового возмещения то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца при выдаче направления на ремонт со стороны ответчика суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

С целью определения размера недоплаченного страхового возмещения истцом понесены расходы на составление акта экспертного исследования, указанные расходы суд не признает необходимыми, так как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено после получения страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, также им произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства по ценам дилера, однако в удовлетворении данных требований судом отказано таким образом, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поповой Н. Н. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» №) в пользу Поповой Н. Н. (№) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (№) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий             Е.Н. Новикова