Решение по делу № 8Г-8430/2021 [88-9565/2021] от 18.05.2021

            №88-9565/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                            01 июля      2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-404/2020 по иску Подгорбунских Людмилы Николаевны к Усовой Ирине Викторовне о расторжении соглашения, взыскании по договору купли-продажи, возмещении убытков

по кассационной жалобе Подгорбунских Людмилы Николаевны на решение Шадринского районного суда Курганской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых    по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца Подгорбунских Л.Н.,, действующего на основании доверенности, Маянцева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Усовой И.В., действующей на основании доверенности Овчинниковой Т.Н., указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Подгорбунских Л.Н. обратилась в суд с иском к Усовой И.В. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по договору купли-продажи, платы за проживание в жилом доме и пользование земельным участком, стоимости мебели, переданной ответчику вместе с жилым домом.

В обоснование иска с учетом его изменения указывала, что 10 декабря 2019 года стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи от 25 июня 2019 года, по условиям которого Подгорбунских Л.Н. продала Усовой И.В. жилой дом общей площадью 283,2 кв.м и земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, за                  7 500 000 руб., из которых 7 000 000 руб. — стоимость жилого дома, 500 000 руб. — стоимость земельного участка; право собственности на объекты за покупателем зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 04 октября 2019 года. Указанным соглашением уменьшена цена за жилой дом на 350 000 руб., а также изменен порядок оплаты - задолженность по договору должна быть выплачена покупателем в течение 1 дня с момента регистрации соглашения в ЕГРН. В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец предложил ответчику расторгнуть соглашение, на что Усова И.В. не согласилась, направленная в адрес ответчика письменная претензия оставлена без ответа. Полагала, что имеются основания для расторжения соглашения, предусмотренные п.п. 1 п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 3 950 000 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 3 600 000 руб., Подгорбунских Л.Н. просила расторгнуть соглашение от 10 декабря 2019 года к договору купли-продажи от 25 июня 2019 года, заключённое между сторонами, взыскать с Усовой И.В. в её пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 350 000 руб., задолженность за проживание в жидом доме и пользование земельным участком в период с 01 июля 2017 года по 1 сентября 2019 года в размере 1 727 600 руб., стоимость мебели, переданной ответчику вместе с домом, в размере 983 989 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 700 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 23 807 руб. 95 коп.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Подгорбунских Л.Н.    просит об отмене судебных актов.    В обоснование жалобы указывает, что нарушение ответчиком срока оплаты по договору купли-продажи, является существенным нарушением условий договора. Снижение цены по исполненному договору совершено под влиянием тяжелой финансовой ситуации истца (начавшееся дело о банкротстве и наличие непогашенной задолженности перед кредитором в размере 4 312 000 руб.), о чем ответчику было достоверно известно, также было оказано    давления со стороны ответчика на истца. Несмотря на наличие финансовой возможности, ответчик не предпринял мер по погашению задолженности. Неисполнение ответчиком обязательств ускорило процедуру банкротства истца. При этом ответчик неоднократно нарушил установленный сторонами порядок расчетов, действия ответчика направлены на одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения, что не допускается законом. Ответчик уклонился от оплаты задолженности по договору на депозитный счет судебных приставов- исполнителей, учитывая, что постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на имущественное право истца носит для ответчика обязательный характер и подлежит немедленному исполнению со стороны ответчика при наличии у него необходимых денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом, совершенное исключительно с намерением причинить вред истцу и заведомо несет недобросовестное осуществление гражданских прав. Ответчик также не принял мер по использованию депозита нотариуса в качестве исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, что следует и из показаний допрошенной в    качестве свидетеля нотариуса Кураевой А. Ю. Проживание ответчика    в спорном доме в период с 29 декабря 2016 года по 04 октября 2019 года без законных на то оснований, является неосновательным обогащением. При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции в предварительном договоре купли продажи имущества положений относительно возможности проживания ответчика в доме до момента заключения основного договора, не содержится. Является неосновательным обогащением и приобретение ответчиком мебели вместе с домом, поскольку жилой дом не является единым недвижимым комплексом, и передача мебели и оборудования вместе с домом на условиях включения их в выкупную цену возможно только путем упоминания об этом в договоре и составления акта передачи мебели и оборудования. Выводы суда об отсутствии доказательств наличия мебели в доме и невозможности возвращения ее истцу в натуре, опровергаются пояснениями финансового управляющего Комарова М.С. Полагает, что действия ответчика, выразившиеся в заключении договора продажи спорной недвижимости с подконтрольным ему лицом - <данные изъяты> сразу после получения официальной претензии от истца с требованием о погашении задолженности направлены на выведение недвижимости из под возможного взыскания в рамках процедуры банкротства ответчика. Таким образом, сделка между ответчиком и <данные изъяты> является мнимой. Вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. Ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в обращении суда к представителю ответчика по имени и отчеству, к представителю истца исключительно « как представитель истца», принятии ходатайств ответчика без возражений и отклонении большинства ходатайств истца по истребованию доказательств и допросу свидетелей, имеющих существенное значение для дела, непринятии судом мер по самоотводу, ввиду того, что секретарь Шадринского районного суда является прямым родственником <данные изъяты>, приобретшей имущество у ответчика, в связи с чем, имелись основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Представитель ответчика Усовой И.В., действующая по доверенности, Овчинникова Т.Н. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без рассмотрения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что    17 марта 2016 года Гусев Д.М. продал Подгорбунских Л.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, переход права собственности на указанный участок к покупателю зарегистрирован в ЕГРН 22 марта 2016 года.

26 декабря 2016 года между Подгорбунских Л.Н. и Усовой И.В. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключать договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка с установлением продажной цены объектов недвижимости в сумме 7 500 000 руб., из которых 7 000 000 руб. жилой дом и 500 000 руб. земельный участок, уплачиваемые Усовой И.В. Подгорбунских Л.Н. в следующем порядке: 300 000 руб. наличными денежными средствами в качестве задатка при подписании настоящего предварительного договора, 2 000 000 руб. наличными денежными средствами в качестве аванса в срок до 31 декабря 2016 года, 5 200000 руб. наличными денежными средствами при подписании основного договора купли-продажи дома и земельного участка. Продавец обязалась в срок до 01 февраля 2017 года зарегистрировать право собственности на дом.

В конце декабря 2016 года Усова Я.В. с согласия Подгорбунских Л.Н. вселилась в дом и передала Подгорбунских Л.Н. денежные средства в общей сумме 3 550 000 руб.

01 февраля 2017 г. стороны заключением предварительного договора продлили срок до 31 мая 2017 года, в течение которого Подгорбунских Л.Н. должна зарегистрировать свое право собственности на жилой дом и предоставить документы на него и земельный участок покупателю для заключения основного договора.

13 апреля 2017 года за Подгорбунских Л.Н. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31 мая 2017 года в отношении Гусева Д.М. введена процедура реструктуризации долгов, 02 июня 2017 года его финансовый управляющий Устюжанина Т.Н обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском о признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 17 марта 2016 года, заключенного между <данные изъяты> и Подгорбунских Л.Н., и применении последствий недействительности сделки, 08 июня 2017 года на земельный участок наложен арест.

07 августа 2017 года Усова Я.В. обратилась в Шадринскнй районный суд Курганской области с иском к Подгорбунских Л.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях предварительного договора от 26 декабря 2016 года, суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Курганской области дела по иску финансового управляющего Устюжаниной Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28 марта 2019 года финансовому управляющему Устюжаниной Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. определение отменено, признан недействительным договор купли- продажи от 17 марта 2016 года, заключённый между <данные изъяты>, и Подгорбунских Л.Н., с Подгорбунских Л.Н. в конкурсную массу должника <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме 4 300 000 руб. в возмещение действительной стоимости отчужденного имущества (земельный участок с жилым домом).

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18 ноября 2019 года судебный акт оставил без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты>. - без удовлетворения.

29 мая 2019 года Шадринским районным судом Курганской области вынесено решение, которым на Подгорбунских Л.Н. возложена обязанность заключить с Усовой И.В. договор купли-продажи объектов недвижимости на условиях предварительного договора, заключённого 26 декабря 2016 года, решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

25 июня 2019 года между продавцом Подгорбунских Л.Н. и покупателем Усовой И.В. заключен основной договор купли-продажи жилого дома к земельного участка, согласно п. 3 которого жилой дом и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за 7 500 000 руб., из которых 7 000 000 руб. за жилой дом и 500 000 руб. за земельный участок, которые оплачиваются покупателем продавцу следующим образом: 3 550 000 руб. оплачены наличными денежными средствами до подписания договора, 3 950 000 руб. подлежат закладыванию в банковскую ячейку. После регистрации перехода права собственности продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра договора с отметкой о произведенной регистрации на условиях, оговоренных в договоре аренды банковского сейфа между банком и покупателем.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРН 04 октября 2019 года.

10 декабря 2019 года Подгорбунских Л.Н. и Усова И.В. заключили соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи в части изменения цены на здание и способа оплаты по договору, учитывая, что расчёт между сторонами по договору в полном размере произведён не был.

Пунктом 1 соглашения стороны внесли изменения в п. 3 договора купли-продажи и изложили его в следующей редакции: «3. Указанный жилой дом и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за 7 150 000 руб., из которых 6 650 000 руб. за жилой дом и 500 000 руб. за земельный участок, которые оплачиваются покупателем продавцу следующим образом: 3 550 000 руб. оплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи, 3 600 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу после внесения изменений в ЕГРН в связи с заключением настоящего соглашения в течение 1 дня после получения любой из сторон документов, подтверждающих внесение изменений в ЕГРН.».

Из пояснений стороны истца следует, что изменения по соглашению зарегистрированы в ЕГРН 16 декабря 2019 года и в этот же день истцом получен подтверждающий такую регистрацию документ.

03 декабря 2019 года <данные изъяты> в лице финансового управляющего Устюжаниной Т.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании Подгорбунских Л.Н. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курганской области (резолютивная часть) от 29 июля 2020 года Подгорбунских Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества на шесть месяцев до 29 января 2021 года. Определением от 29 июля 2020 года финансовым управляющим имуществом Подгорбунских Л.Н. утвержден Комаров М.С.

На принудительном исполнении в Шадринском МРО УФССП по Курганской области находится исполнительное производство <данные изъяты> от 18 ноября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 20 августа 2019 года в отношении должника Подгорбунских Л.Н. в пользу взыскателя <данные изъяты>. о возмещении действительной стоимости отчуждённого имущества (земельный участок с жилым домом) в размере 4 300 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 12 февраля 2020 года обращено взыскание на имущественное право, принадлежащее должнику Подгорбунских Л.Н., а именно на денежные средства в размере 3 600 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела сразу после получения от финансового управляющего Комарова М.С. реквизитов в период с 19 августа 2020 года по 31 августа 2020 года супругом ответчика Усовым М.П. перечислена денежная сумма в размере 3 600 000 руб. на специальный счет Подгорбунских Л.Н., открытый в ООО КБ «Котовский» для проведения расчетов с конкурсными кредиторши должника.

До этого неоднократно как в письменном виде (04 декабря 2019 года, 03 февраля 2020 года), так и в устном, что не оспаривалось стороной истца, ответчик обращался к истцу о предоставлении реквизитов счета для перечисления денежных средств в счет оставшейся невыплаченной суммы по договору, на что истец требовал выплаты денежных средств в наличной форме.

Обращаясь с требованием о расторжении соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от 10 декабря 2019 года в суд, истец ссылался на невыплату покупателем части денежных средств за объект недвижимости и отказ ответчика на его предложение расторгнуть соглашение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи с внесенными изменениями, исходя из последующих действий сторон по его исполнению, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая перечисление ответчиком согласованной сторонами суммы до вынесения решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении соглашения от 10 декабря 2019 года, взыскании денежных средств, поскольку нарушение соглашения со стороны ответчика не может быть признано существенным.

При это суд исходил из того, что поведение Подгорбунских Л.Н. следует расценивать как уклонение от получения исполнения обязательства, истцом предприняты осознанные действия, направленные на избежание возможности перечисления денежных средств в безналичном порядке с целью не допустить взыскания их в конкурсную массу <данные изъяты> Тогда как действия Усовой И.В. по невыплате долга являются оправданными с учетом имеющихся в арбитражном суде дел о признании недействительной сделки, заключенной между <данные изъяты> и Подгорбунских Л.Н., и о несостоятельности (банкротстве) последней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика денежных средств, как неосновательного обогащения за проживание в жилом доме и пользование земельным участком, поскольку Усова И.В. пользовалась спорным недвижимым имуществом с согласия продавца на основании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, на условиях которого впоследствии был заключен основной договор купли-продажи, то есть на законных основаниях, каких-либо объективных доказательств того, что Подгорбунских Л.Н. ставила Усову И.В. в известность о том, что использование жилого дома в земельного участка не является для последней безвозмездным, в материалах дела не имеется. Не заключение в течение длительного времени основного договора купли- продажи не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку сам по себе факт безвозмездного пользования не во всех случаях признается законом как неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Кроме того, после признания недействительным договора купли-продажи от 17 марта 2016 года, заключенного между <данные изъяты>. и Подгорбунских Л.Н., у последней отсутствует право предъявлять какие-либо требования к Усовой И.В. о взыскании денежных средств за проживание в доме в пользование земельным участком.

Отклоняя требования истца о взыскания стоимости мебели, переданной ответчику вместе с домом, как неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия всей заявленной мебели, освобождения дома от имущества, не входящего в цену договора купли-продажи, неправомерного удержания имущества ответчиком и невозможности возвращения в натуре неосновательно полученного.

Оснований для взыскания в пользу истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды, суд не усмотрел, поскольку обязанность по уплате ответчиком платежей за пользование спорным имуществом каким-либо договором или соглашением сторон не установлена.

Суд первой инстанции также отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, отметив, что вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 29 мая 2019 года, которым на Подгорбунских Л.H. возложена обязанность заключить с Усовой И.В. договор купли-продажи объектов недвижимости на условиях предварительного договора, заключённого 26 декабря 2016 года, установлено, что в цену объектов недвижимости в размере 7 500 000 руб. включена стоимость мебели с оборудованием. При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости мебели, переданной ответчику вместе с домом, как неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов    основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. (ст.550 Кодекса).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. (п.2 ст.558 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изложенная в кассационной жалобе позиция кассатора, которая сводится к тому, что ответчиком нарушен срок оплаты по договору купли-продажи, что является существенным нарушением условий договора, неоднократно нарушен установленный сторонами порядок расчетов, являлась предметом проверки судов нижестоящих инстанции и получила надлежащую оценку.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что поведение Подгорбунских Л.Н. следует расценивать как уклонение от получения исполнения обязательства, истцом предприняты осознанные действия, направленные на избежание возможности перечисления денежных средств в безналичном порядке с целью не допустить взыскания их в конкурсную массу Гусева Д.М., тогда как действия Усовой И.В. по невыплате долга являются оправданными, с учетом имевшихся в арбитражном суде дел о признании недействительной сделки, заключенной между Гусевым Д.М. и Подгорбунских Л.Н., и о несостоятельности (банкротстве) последней.

Несогласие кассатора с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст.й 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о снижении цены по исполненному договору под влиянием тяжелой финансовой ситуации истца, об оказании со стороны ответчика давления на истца, о мнимости сделки, выведении ответчиком из-под взыскания объекта недвижимости, с учетом предмета заявленных требований, правового значения не имеют.

Не могут повлечь отмену судебных актов и выраженное кассатором несогласие с выводами судов об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в связи с проживанием в жилом доме и пользованием земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания обогащения конкретного лица неосновательным, необходимо представить доказательства того, что приобретение спорного имущества таким лицом, осуществлялось в обход закона, то есть недобросовестными действиями с его стороны.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств недобросовестности ответчика в рассматриваемом случае истцом не представлено.

Не представлено истцом и доказательств, возникновения у ответчика неосновательного обогащения обусловленного оставлением в доме мебели.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место предвзятое отношение и личная заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела, и он подлежал отводу, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорбунских Людмилы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи