Решение по делу № 2-92/2024 (2-3427/2023;) от 28.11.2023

Дело 2-92/2024

УИД 26RS0010-01-2023-004942-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 09 февраля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре                         Уваровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Сергея Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее ТС): а/м -    Киа Рио, гос.рег.знак Е003А26, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности и Киа Спектра, гос.рег.знак Х462АМ50 по управлением ФИО4

Виновником данного ДТП на основании постановления о наложении административного штрафа признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «PECO - Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

По заявлению истца страховая компания рассчитала стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые относятся к заявленному событию, и ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховую выплату в размере 125300,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в страховую компанию, так как полагал, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления ТС, в доплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение №У-23-105657/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы истца, полагает его незаконным и необоснованным в части неполного взыскания страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и подлежащим изменению.

В связи с несогласием истца с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертного заключения №/Н1040 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства Киа Рио г.р.з Е003ВА26 с учетом износа заменяемых деталей составляет 145 200 рублей, без учета износа – 204 328,66 рублей.

Полагает, что нельзя признать законным и обоснованным решение финансового уполномоченного №У-23-105657/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, так как в его основу положено доказательство, которое противоречит действующему законодательству и не может быть признанным допустимым, опровергается экспертным заключением №/Н1040 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных требований представитель истца ФИО14 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 576 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 530,80 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения до момента исполнения решения суда, расходы на рецензию в размере 8 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, совершение нотариальных действий – 2 000 рублей, почтовые расходы - 384,04 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО14 направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела посредством почтового извещения и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела протокольным определением суда отклонено. В возражениях на иск представитель ответчика ФИО5 выразила свое несогласие с предъявленными требованиями, заявила ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, которое судом отклонено, в случае принятия решения о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО6 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения, в которых полагает необходимым в части, рассмотренной по существу в иске отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной финансовому уполномоченному.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

С учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м -    Киа Рио, гос.рег.знак Е003А26, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности и Киа Спектра, гос.рег.знак Х462АМ50 по управлением ФИО4

Виновником данного ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «PECO - Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «PECO - Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ    эксперт произвел осмотр автомобиля и составил акт осмотра №ПР 13083376.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату в размере 125 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 616 рублей 44 копеек, с учетом износа - 128 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного заключения, финансовый уполномоченный ФИО7 принял решение №У-23-105657/5010-009 об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 128 700 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного финансовой организацией (125 300 рублей) менее 10%, т.е. не находится за пределами статистической достоверности.

Представителем истца ФИО14 при подаче иска представлено экспертное заключение ИП ФИО8 №/Н1040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства Киа Рио г.р.з Е003ВА26 с учетом износа заменяемых деталей составляет 145 200 рублей, без учета износа – 204 328,66 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования учитывал выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-105657/3020-004, проведенного ООО «БРОСКО» по заданию финансового уполномоченного.

В рецензии на экспертизу №от ДД.ММ.ГГГГ специалист ИП ФИО8 указал, что эксперт ООО «БРОСКО» при исследовании не использовал объяснения участников ДТП и схему ДТП из материала о привлечении к административной ответственности, имеющие существенное значение для результатов исследования, эксперт не подобрал графические аналоги соответствующих автомобилей и не сопоставил высоты и геометрические параметры контактировавших аналогичных автомобилей. В сводной таблице с перечнем повреждений, не принятых к замене эксперт указал « Норматив НЭ2 завышен, на детали присутствует плавный изгиб без острых заломов и складок. Ремонт обоснован и целесообразен». Вместе с тем на фотоматериалах отчетливо видны повреждения в местах крепления на теплозащите в месте крепления, завод- изготовитель указал, что данная деталь ремонту не подлежит, ввиду чего данная деталь подлежит замене.

Поскольку по настоящему делу между сторонами возник спор о характере повреждений автомобиля истца и о возможности их происхождения в результате страхового случая, факт которого был признан как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным, суд назначил судебную автотехническую экспертизу по правилам повторной экспертизы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ИП ФИО9 ФИО10, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы по ст. 307 УК РФ, в нем более подробно описаны произведенные экспертом исследования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. Выводы судебного эксперта-техника в части наличия и характера повреждений на транспортном средстве истца, полностью согласуются с актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду истцом либо ответчиком по делу не представлено. С учетом изложенного суд берет за основу данное заключение судебной экспертизы.

Согласно выводам данной экспертизы, подтвердившей обоснованность представленной истцом рецензии, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Киа Рио, гос. рег. знак Е003ВА26, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П и с единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, составляет 135 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Киа Рио, гос. рег. знак Е003ВА26, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П и с единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, составляет 192 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Киа Рио, гос. рег. знак Е003ВА26, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без износа, по Методическим указаниям Минюста 2018, составляет 292 876 рублей 00 копеек.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-10-К1).

Страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В вышеприведенном разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В соответствии с подпунктом б статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом размер убытков, подлежащих страховому возмещению за счет страховщика, определяется размером страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также увеличение стоимости ремонта, обусловленное неправомерным поведением страховщика.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере 204 328,66 рублей. За вычетом произведенной страховой выплаты 125 300 рублей с ответчика подлежит взысканию сумма 167 576 рублей.

Статьей 19 Закон N 123-ФЗ определен круг обращений, рассмотрение которых не отнесено к компетенции финансового уполномоченного. Согласно пункту 8 части 1 данной статьи, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального, закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (абз. второй п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения по выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), т.е. 400 000 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения принято ДД.ММ.ГГГГ, последний срок осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ, следовательно начало просрочки выплаты возникло ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявляет просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205 дней, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения до момента исполнения решения суда. От суммы невыплаченного страхового возмещения 167 576 руб. пеня за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 289 дней составляет сумму 484 294,64 руб. (176 576 х 289 х 1%), и ограничивается пределом 400 000 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения до момента исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д. 135-136).

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание заявление ответчика, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный к присуждению размер неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату вынесения решения суда составляет 16% годовых, что следует из открытых источников пользования, размер неустойки, исчисленный по данной ставке составит сумму 22 369,5 руб. (176 576 х 289 х 16% /365.).

В этой связи, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба суд полагает возможным снизить размер данной неустойки до 100 000 руб., поскольку неустойка в превышающем размере будет несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения и размера штрафа, учитывая обстоятельства нарушения права истца, суд не находит оснований к снижению последнего.

От удовлетворенной суммы 176 576 руб. размер штрафа составляет 88 288 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2,5, 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд считает расходы в сумме 15 000 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение заключения эксперта, выполненное ИП ФИО8 №/Н1040 от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным, поскольку необходимость проведения экспертизы обоснована обращением в суд. Рецензия ИП Горюнова № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела и положена в основу назначения судом повторной экспертизы, и оплата за нее в сумме 8 000 рублей по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению. За проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное экспертом ФИО10 ИП Коновалова истом уплачено 25 000 рублей, в обоснование чему представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 384,04 руб., за почтовое отправление обращения в адрес финансового уполномоченного, в подтверждение чему представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11, договор поручения ИП ФИО11 поверенному ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО12 оплатил 20 000 рублей за представление интересов в суде по данному иску.

Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях он не принимал, представлял письменные ходатайства и доказательства по иску, с учетом разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с ответчика расходы, связанные с услугами представителя в размере 10 000 руб., в сумме, превышающей данный размер надлежит отказать.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. Согласно доверенности истец доверил представителю вести гражданские дела во всех судебных учреждениях, и предоставил иные полномочия. В доверенности не указано, по какому конкретно гражданскому делу истец предоставил полномочия, не указаны стороны гражданского дела в связи с чем, суд считает, что правовых оснований для взыскания судебных издержек по оплате доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканной суммы 355 864 руб. государственная пошлина составляет 6758,64 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет Георгиевского муниципального округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 167 576 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 88 288 руб. Во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 243 530,80 рублей отказать, в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения решения суда отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 9 000 руб. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебные издержки по проведению рецензии в размере 8000 рублей, по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, в возмещение почтовых расходов сумму 384,04 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Во взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, расходов за оформление доверенности 2000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход Георгиевского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 6758,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья                          Е.В.Сафонова

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)