Решение по делу № 22К-170/2016 от 23.03.2016

Судья Трахов А.А. Дело № 22 – 170 К 2016 год        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                  19 апреля 2016 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.

при секретаре Химишевой З.А.

с участием

прокурора Казаковой К.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе Черныша ФИО1 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

жалобу Черныша ФИО1 на действия руководителя СО по Тахтамукайскому району СУ СК РФ по РА ФИО2 по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на нее, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея обратился Черныш В.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Тахтамукайскому району СУ СК России по РА ФИО2, выразившееся в неполучении процессуального постановления, то есть принятого решения по заявлению, поданному им 18 января 2016 года в порядке ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава ФИО3 о совершении должностного преступления. Считает, что проявленное бездействие руководителя СО по Тахтамукайскому району СУ СК России по РА ФИО2 причинило ущерб его конституционным правам и свободам. Просит признать бездействия руководителя СО по Тахтамукайскому району СУ СК России по РА ФИО2 незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Черныш В.А. просил удовлетворить его жалобу. При этом, пояснил, что в течение тридцати дней он не был извещен о судьбе своего обращения и копию процессуального документа, вынесенного по его заявлению, он не получал. Он считает, что его заявление должно было быть зарегистрировано, ему должны были выдать талон уведомления, и по его заявлению необходимо было вынести постановление, чего сделано не было, и копия ему направлена не была.

Заместитель руководителя СО по Тахтамукайскому району СУ СК РФ по РА ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы и показал, что заявление Черныша В.А. в порядке статей 144 и 145 УПК РФ не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении, а было зарегистрировано как обращение гражданина, так как отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления. При этом ввиду недостаточной читаемости поданного Чернышом В.А. обращения (рукописный текст), он был приглашен в следственный комитет, отобрано объяснение по обращению, которое рассмотрено, и ответ на него направлен 24 февраля 2016 года почтой России, по адресу указанному в заявлении. В день, когда у него отобрано объяснение, ему было разъяснено, что его заявление зарегистрировано в КУСП и по нему не может быть вынесено постановление, а также о том, что информация будет направлена в УФССП для проведения служебной проверки.

Помощник прокурора Тахтамукайского района Напсо Р.Р. полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы. Свою позицию обосновал тем, что права заявителя не нарушены, заявление, поданное в СО по Тахтамукайскому району СУ СК РФ по РА зарегистрировано как обращение, которое рассмотрено и ответ направлен в адрес заявителя 24 февраля 2016 года, в связи, с чем права заявителя в настоящий момент восстановлены в полном объеме.

Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2016 года жалоба Черныша В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черныш В.А. выражает несогласие с постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2016 года, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как не был истребован материал в порядке статей 144 и 145 УПК РФ при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Тахтамукайскому району СУ СК России по РА ФИО2

В обоснование доводов жалобы указывает, что им было подано заявление в порядке статей 144 и 145 УПК РФ на имя ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако ответ по его заявлению он не получал, и он обратился в суд на бездействие ФИО2 Вопрос по его заявлению был решен в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в настоящее время, данное уголовное дело расследуется. Полагает, что если бы в течение месяца по его заявлению в порядке статей 144 и 145 УПК РФ ему направили ответ, то не пришлось бы подавать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тахтамукайского района Напсо Р.Р. просит постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черныша В.А. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции заявитель Черныш В.А. и его представитель Скороходова Е.Т. не явились, надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, Черныш В.А. просил рассмотреть его жалобу в их отсутствие.

Руководитель СО по Тахтамукайскому району СУ СК РФ по РА ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Прокурор Казакова К.Б. просила постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черныша В.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2016 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции заявление Черныша В.А. в порядке статей 144 и 145 УПК РФ было зарегистрировано как обращение гражданина, так как отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, и руководитель СО по Тахтамукайскому району СУ СК РФ по РА поручил проверку заместителю ФИО4, который ввиду недостаточной читаемости обращения, написанного рукописно неразборчивым почерком, пригласил заявителя в следственный комитет и отобрал объяснение. После того как он выяснил полностью доводы заявителя, 24 февраля 2016 года он направил ответ на обращение по адресу, указанному в обращении заявителем.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что бездействия со стороны руководителя СО по Тахтамукайскому району СУ СК РФ по РА ФИО2 по заявлению Черныша В.А. не было, поскольку поданное заявление зарегистрировано как обращение и 24 февраля 2016 года по результатам рассмотрения данного обращения заместителем руководителя следственного отдела ФИО4 дан ответ, и направлен заявителю с разъяснением права обжалования принятого решения в порядке главы 16 УПК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» от 11 октября 2012 года № 72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Требования указанной Инструкции соблюдены в полном объеме.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

Кроме того, суд обосновано не принял во внимание довод Черныша В.А. о том, что при принятии у него заявления оно должно было быть зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении, ему должен был быть выдан талон уведомления, и по его заявлению необходимо было вынести процессуальное решение, поскольку при проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае Следственный отдел по Тахтамукайскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея) оценивает наличие либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что СО по Тахтамукайскому району СУ СК РФ по РА не допущено нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы им доступ к правосудию, равно как и не допущено какого-либо бездействия руководителя следственного органа.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2016 года является законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Черныша ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по Тахтамукайскому району СУ СК РФ по РА ФИО2 по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко