Решение по делу № 33-16105/2022 от 21.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Игнатьева А.А.
УИД: 78RS0№...-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.
с участием прокурора	Амелькович Е.С.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года апелляционную жалобу Мельникова Г. А. и апелляционное преставление прокурора <адрес> Санкт–Петербурга, действующего в защиту интересов Васильевой Н. К., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению прокурора <адрес> Санкт–Петербурга, действующего в защиту интересов Васильевой Н. К., к Лозбинову Д. И., Меньшиковой Е. Н., Мельникову Г. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выполнить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Васильевой Н. К. к Лозбинову Д. И., Меньшиковой Е. Н., Мельникову Г. А. о взыскании упущенной выгоды,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Васильевой Н.К., Лозбинова Д.И., Мельникова Г.А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> Санкт–Петербурга, действуя в защиту интересов Васильевой Н.К., обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга в суд с иском, к Лозбинову Д.И., Меньшиковой Е.Н., Мельникову Г.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил обязать Лозбинова Д.И., Меньшиковой Е.Н., Мельникова Г.А. не чинить Васильевой Н.К. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт–Петербург, Товарищеский проспект, <адрес>, лит А., <адрес>, обязать ответчиков осуществить косметический ремонт в местах общего пользования в вышеуказанном жилом помещении, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию материального вреда в размер 40 119,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки по факту обращения Васильевой Н.К. было установлено, что Васильевой Н.К. на праве собственности принадлежит комната площадью 10,2 м2 (10/25 доли) в 2-комнатный <адрес>, расположенной по адресу: Санкт–Петербург, Товарищеский проспект, <адрес>, лит А. В данном жилом помещении ответчику Лозбинову Д.И. принадлежит на праве собственности 8/25 долей в праве общей долевой собственности, а ответчику Мельникову Г.А. – 7/25 долей. В настоящее время Васильева Н.К. не имеет возможности пользоваться принадлежащем ей жилым помещением, поскольку ответчики препятствуют ей в реализации ее прав на жилище, чинят препятствия в пользовании жилым помещением, сменили замки от входной двери, тем самым ограничили ей доступ в жилое помещение. Кроме того, прокуратурой совместно с ТСЖ «Товарищеский 28» произведена проверка мест общего пользования в коммунальной квартире, по результатам которой установлено, что места общего пользования находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется косметический ремонт, поскольку на протяжении длительного периода времени Васильевой Н.К. чинились препятствия в пользовании жилым помещение она не имела возможности обеспечить надлежащее состояние содержания мест общего пользования в квартире. Также в период с января 2018 года по декабрь 2020 года Васильевой Н.К. были оплачены коммунальные услуги в размере 40 119 руб. 14 коп., а поскольку истец была лишена возможности пользоваться жилым помещением, оплаченные расходы необходимо отнести на ответчиков. Также истцу причинены нравственные страдания, выразившие в чинении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков, которые Васильева Н.К. оценивает в 1 000 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Васильева Н.К. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Лозбинову Д.И., Меньшиковой Е.Н., Мельникову Г.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 3 703 000 рублей от невозможности сдачи в наём комнаты, принадлежащей истцу, в результате незаконных противоправных действий ответчиков, выразившихся в чинении препятствий в пользовании, а также в непредставлении согласия на сдачу комнаты третьим лицам.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования прокурора <адрес> Санкт–Петербурга, действующего в защиту интересов Васильевой Н.К., к Лозбинову Д.И., Меньшиковой Е.Н., Мельникову Г.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выполнить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Обязать Лозбинова Д.И., Меньшикову Е.Н., Мельникова Г.А. не чинить Васильевой Н.К. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт –Петербург, Товарищеский проспект, <адрес>, лит А, <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований прокурора <адрес> Санкт–Петербурга, действующего в защиту интересов Васильевой Н.К., – отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н.К. к Лозбинову Д.И., Меньшиковой Е.Н., Мельникову Г.А. о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Взыскать с Лозбинова Д.И., Меньшиковой Е.Н., Мельникова Г.А. в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей солидарно».

Решение суда первой инстанции обжалуется Мельниковым Г.А., а также прокурором <адрес> Санкт–Петербурга, действующим в защиту интересов Васильевой Н.К.

В апелляционной жалобе Мельников Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Лозбинова Д.И., Меньшиковой Е.Н., Мельникова Г.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку по правилам ст. 132 ГПК РФ государственная пошлина подлежит оплате истцом.

<адрес> Санкт–Петербурга, действующий в защиту интересов Васильевой Н.К., в апелляционном представлении просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора об обязании ответчиков осуществить косметический ремонт, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении самостоятельных исковых требований Васильевой Н.К. о взыскании упущенной выгоды.

Васильева Н.К. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, указав, что ходит по судам уже на протяжении 24 лет, постоянно испытывая при этом нравственные и физические страдания, поскольку Васильева Н.К. фактически лишена возможности использования принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Мельников Г.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что с решением суда за исключением выводов суда первой инстанции по распределению судебных расходов по оплате государственной пошлины согласен.

Лозбинов Д.И. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что с решением суда первой инстанции согласен, полагает его законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что доводы апелляционного представления поддерживает, пояснив, что на протяжении длительного времени Васильевой Н.К. чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по проведению косметического ремонта, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, вместе с тем, в материалах дела имеется акт <дата>, составленный ТСЖ вместе сотрудниками прокуратуры, из которого следует что при обследовании квартиры установлено, что Васильева Н.К. в ней не проживает по вине соседей и указано что в коридоре имеется обвал штукатурки, отсутствие плитки на полу и т.д. С учетом того, что материальный истец была лишена возможность пользоваться жилым помещением ответственность по необходимости проведения ремонта лежала на ответчиках, квартира запущена не по вине материального истца, в связи с чем требуется восстановление прав истца путем возложения на ответчиков обязанности по проведению ремонта. В отношении требований о возмещении материального ущерба в виде взыскания расходов, уплаченных Васильевой Н.К. на оплату коммунальных расходов, необходимо отметить, что обязанность по оплате коммунальных платежей Васильевой Н.К. исполнялась надлежащим образом, однако, истец не проживала в квартире и данными услугами не пользовалась, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчиками. Ответчиками чинились препятствия в проживании истцу в квартире на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, Васильева Н.К., не имея возможности пользоваться собственностью, испытывала нравственные страдания, страх, тратила свои нервы и время, обращалась в различные органы в целях защиты своих прав. Таким образом, факт морального вреда истцу действиями ответчиками доказан. Также обоснованы самостоятельные требования истца о взыскании упущенной выгоды по причине невозможности использования и сдачи в аренду принадлежащего ей помещения.

Решение суда обжалуется прокурором <адрес> Санкт–Петербурга, действующим в защиту интересов Васильевой Н.К., в части разрешения исковых требований об обязании произвести косметический ремонт, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований Васильевой Н.К. о возмещении упущенной выгоды, а также обжалуется Мельниковым Г.А. в части разрешения требований о взыскании государственной пошлины, в связи с чем, законность и обоснованность решения в иных частях в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы Мельникова Г.А. и апелляционного представления прокурора <адрес> Санкт–Петербурга, действующего в защиту интересов Васильевой Н.К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилым помещением представляет собой 2-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, общей площадью 45,50 м2, жилой площадью 25,60 м2.

Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности Васильевой Н.К., которой принадлежит на праве собственности 10/25 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате, площадью 10,20 м2, Лозбинову Д.И. и Мельникову Г.А., которым принадлежит на праве собственности 8/25 долей в праве общей долевой собственности и 7/25 долей в праве общей долевой собственности, и что соответствует комнате, площадью 15,40 м2.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в части возложения на ответчиков обязанности по проведению косметического ремонта в местах общего пользования, прокурор указал, что согласно акту от <дата> (том 2, л.д. 45) в коридоре штукатурка потолка обвалилась вместе с побелкой по всей площади потолка, отсутствуют несколько виниловых плиток на полу, выключатель освещения от стационарного светильника отсутствует (торчат оголенные провода), в кухне потолок и стены требуют ремонта.

Разрешая исковые требования в вышеуказанной части, суд первой инстанции указал, что собственники квартиры обязаны участвовать в расходах на содержание мест общего пользования в квартире совместно, в том числе поддержании ее в надлежащем состоянии, в связи с чем, возложение обязанности по осуществлению косметического ремонта в местах общего пользования в спорном жилом помещении только на ответчиков является неправомерным, поскольку Васильева Н.К., являясь сособственником коммунальной квартиры, также должна участвовать в несении таких расходах. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что относимых и допустимых доказательств необходимости проведения такого ремонта, либо доказательств того, что Васильева Н.К. произвела за свой счет такие ремонтные работы, а ответчики уклоняются от возмещения данных расходов, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований прокурор <адрес> Санкт–Петербурга, действующего в защиту интересов Васильевой Н.К., о возложении на ответчиков обязанности по осуществлению косметического ремонта в местах общего пользования в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).

В соответствии с п. 16 Приказа Минстроя России от <дата> N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 64942) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей;

г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения;

Таким образом, принимая во внимание, что истец, являясь собственником доли в коммунальной квартире, обязана наравне с ответчиками, являющимися также долевыми собственниками, участвовать в расходах на содержание мест общего пользования в квартире, в том числе поддержании ее в надлежащем состоянии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения исключительно на ответчиков обязанности по проведению косметического ремонта в местах общего пользования в спорном жилом помещении.

При этом, фактическое неиспользование и непроживание Васильевой Н.К. в жилом помещении не влияет на содержание её правомочий, как собственника доли в праве собственности на коммунальную квартиру, в том числе, возложенной законодателем обязанности по поддержанию надлежащего санитарно-гигиенического состояния помещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Рассматривая и разрешая исковые требования прокурора в части взыскания с ответчиков в пользу Васильевой Н.К. компенсации материального ущерба в размер 40 119 руб. 14 коп., выразившегося в оплате коммунальных услуг за период с января 2018 года по декабрь 2020 года, обусловленных тем, что Васильева Н.К. была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей комнатой по вине ответчиков, в связи с чинением препятствий в пользовании жилым помещение, суд первой инстанции, установив, что указанная сумма расходов на коммунальные платежи относится к самому истцу, как к собственнику принадлежащего ему имущества, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате коммунальных платежей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что оплата за содержание жилого помещения и капитальный ремонт возлагается только на собственника.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ была приобщена выписка по лицевому счету по спорному адресу, а также счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Из указанных документов следует, что начисления по лицевому счету Васильевой Н.К. осуществлялись соразмерно доле данного лица в праве собственности на коммунальную квартиру и включали в себя расходы по оплате жилищных услуг, а также по оплате отопления.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, в силу которых расходы по оплате жилищных услуг несет исключительно собственник жилого помещения, при этом, как было указано выше, Васильевой Н.К. начисления производились соразмерно принадлежащей на праве собственности доли в общей долевой собственности, а также исходя из того, что расходы по отоплению начисляются исходя из общей площади помещения (вне зависимости от количества проживающих лиц, а также вне зависимости от факта потребления данной услуги) и обусловлены необходимостью поддержания квартиры в надлежащем состоянии (недопущение вымерзания жилого помещения), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения Васильевой Н.К. понесенных расходов по оплате жилищных услуг в сумме 40 119 руб. 14 коп., ввиду того, что данные расходы Васильева Н.К. понесла как собственник помещения соразмерно своей доли в праве собственности.

На основании ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу Васильевой Н.К. действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционного представления о чинении ответчиками препятствий истцу в проживании, о наличии между сторонами конфликта, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, само по себе наличие у истца ряда заболеваний, а также спора в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, не свидетельствует о том, что такие заболевания возникли именно в результате виновных действий ответчиков, а не каких-либо иных обстоятельств.

При вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на ее нематериальные блага, возникших от действий ответчиков и по их вине.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о возмещения упущенной выгоды, в связи с неполучением денежных сумм от сдачи в наем спорной жилой площади, Васильева Н.К. не обосновала и не представила доказательств того, что в указанный ею период по вине ответчиков она не имела возможности заключить договор коммерческого найма с третьими лицами и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль в указанном им размере.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчиков не подтверждается, не доказана вина ответчиков, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания заявленной истцом упущенной выгоды.

Отклоняя доводы апелляционного представления и одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации 2, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды Васильева Н.К. связывает с арендой квартиры и предполагаемой прибылью от ее аренды. Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал совокупность признаков, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом споре требования прокурора были удовлетворены частично, ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, в связи с чем, государственная пошлина правомерно взыскана с ответчиков в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

При этом, поскольку по настоящему делу были удовлетворены требования прокурора неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ правомерно определен судом первой инстанции в размере составляет 300 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Мельникова Г.А. об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несогласии с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.