Решение по делу № 33-3242/2020 от 22.09.2020

УИД 68RS0003-01-2020-001455-50

№ 2-1075/2020

Судья: Саранина Н.В.

Дело №33-3242/2020г. а/ж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В, Горелика А.Б.

при секретаре Коллегиной А.Д.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2020 года гражданское дело по иску Юдинцева Дмитрия Евгеньевича к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Юдинцев Дмитрий Евгеньевич на решение Советского районного суда г.Тамбова от 23 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области №343-НС от 05.03.2020 в соответствии с ФЗ от 23.05.2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по п.7 части 3 статьи 83 старший прапорщик внутренней службы Юдинцев Д.Е., старший инструктор по вождению пожарной машины – водитель пожарно-спасательной части №4 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Тамбовской области( должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) уволен 05.03.2020года. Основанием послужило заключение служебной проверки от 02.03.2020 года.

Юдинцев Д.Е. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Тамбовской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования Юдинцев Д.Е. обосновал тем, что 28.11.1998г., Юдинцев Д.Е., привлекался в качестве обвиняемого по ч.1 ст.213 УК РФ (хулиганство), однако в отношении Юдинцева Д.Е., уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, а именно: за примирением сторон 07.12.1998, установив данный факт комиссия служебной проверки решила, что он подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по п.7.ч.3 ст.83 ФЗ от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.05.2016 № 141-ФЗ (последняя редакция) контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе: согласно п.7.ч.3.ст.83 ФЗ в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Истец Юдинцев Д.Е. полагает, что увольнение нельзя признать законным, так как на момент его увольнения преступление по ч.1 ст.213 УК РФ( в редакции действовавшей в 1998 году) декриминализировано, в настоящее время ч.1 ст.213 УК РФ имеет иные квалифицирующие признаки. Таким образом, на момент решения вопроса о прекращении контракта и увольнения со службы в Федеральной противопожарной службе, служебная комиссия не учла, что статья 213 УК РФ в редакции от 13.06.1998г., устранена уголовным законодательством. При обстоятельствах совершенного им преступления 28.11.1998г., в настоящее время преступление попадает под квалификацию статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и является правонарушением.

Комиссия не учла, что он награжден медалями: медаль МЧС России «За отличие в службе» 3-ей степени, медаль «Маршал Василий Чуйков», к дисциплинарной ответственности за весь срок службы не привлекался, по месту работу характеризовался с положительной стороны, что также подтверждается служебной характеристикой выданной Заместителем начальника ПСО ФПС ГПС ГУ ИЧС России по Тамбовской области подполковником внутренней службы Кочерыгиным А.В.

Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 300 000рублей. Данный размер компенсации морального вреда обосновывается переживаниями потери работы и негативных эмоций. В связи с незаконным увольнением он был вынужден лишиться своей любимой работы, которой посветил 12 лет жизни. После потери дохода в связи с незаконным увольнением, возникли финансовые сложности с материальным обеспечением своей семьи. Он не мог устроиться на работу в связи с тем, что позже были введены меры по самоизоляции граждан в связи с новой коронавирусной инфекцией на основании постановления администрации Тамбовской области № 233 от 26.03.2020. Бремя содержания его семьи легло на супругу Юдинцеву О.М., которая единственная в семье осуществляла трудовую деятельность в АО ТЗ «Октябрь». Также в результате участия, судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о незаконном увольнении, он вынужден отрываться от своих обычных занятий, в связи с внутренними переживаниями много нервничает, плохо спит и переживает за исход данного гражданского дела. Согласно справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), выданная Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области от 10.03.2020, в период с 01.01.2020 по 05.03.2020, составляет 26 972рубля 24 копейки. В связи с эти считает, что ему должна быть выплачена компенсация среднего заработка за все время вынужденного прогулка в период с 06.03.2020 по дату фактического восстановления на службе в ПСЧ № 4 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тамбовской области в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины, в звании старшего прапорщика.

Просил восстановить срок обращения в суд по трудовому спору Юдинцева Д.Е. к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области о восстановлении на работе. Приказ № 34-НС от 05.03.2020 отменить, восстановить Юдинцева Д.Е. на службе в ПСЧ №4 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тамбовской области в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины, в звании старшего прапорщика с 06.03.2020 года, то есть следующей датой за днем увольнения. Взыскать в его пользу с Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области компенсацию морального вреда в размере 300 000рублей. Обязать Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области выплатить мне Юдинцеву Д.Е., компенсацию среднего заработка за все время вынужденного прогула в период с 06.03.2020 по дату фактического восстановления на службе в ПСЧ № 4 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тамбовской области в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины, в звании старшего прапорщика.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 23 июля 2020г. Юдинцеву Д.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указано, что преступность деяния устранена уголовным законодательством, деяние Юдинцева Д.Е., совершенное им 28.11.1998 года, декриминализировано, комиссия по служебной проверке не учла данное обстоятельство, поскольку сделала неправильные выводы в толковании норм права.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» определение хулиганства по сравнению с ранее имевшимся было изменено. Внесенные изменения устранили уголовную наказуемость такого деяния как применение насилия к гражданам или угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества в новой редакции ст.213 УК РФ.

Деяние, совершенное истцом 28.11.1998 года не подпадает в настоящее время под уголовную ответственность, а может квалифицироваться на основании ст.6.1.1КоАП РФ, либо по ст.20.1. КоАП РФ, так как его действия не повлекли последствий ст.111, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 213 УК РФ действующих редакций, а также иных статей уголовного законодательства, предусматривающие наказание за причинение насильственных действий.

В жалобе также указано со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», что суду необходимо было выяснить, кто явился инициатором конфликта для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, чтобы исключить ответственность за совершенное преступление из хулиганских побуждений, а также возможной квалификации преступления по иным статьям уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за причинение насильственных действий. В результате действий истца 28 ноября 1998 года потерпевшему не были нанесены побои, не причинен вред здоровью различной тяжести. Поэтому действия истца в настоящее время нельзя квалифицировать по совокупности преступлений, а также иным статьям уголовного законодательства.

В жалобе также обращено внимание, что суд первой инстанции в решении не указал и не дал оценку тому обстоятельству, что сотрудник может оставаться на службе, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Ходатайство об истребовании доказательств по делу материалов дела из ОП №2 УМВД России по Тамбовской области, которые могло бы разрешить означенные вопросы, судом было отклонено. Данные материалы дела в архиве ОП №2 УМВД России по Тамбовской области в настоящее время не сохранились, уничтожены по истечению сроков давности хранения.

Истец полагает, что ответчик не доказал наличие законного основания для его увольнения и соблюдения установленного порядка.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятия по делу незаконного решения, поэтому просил решение отменить и его требования удовлетворить.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что Юдинцев Д.Е. проходил службу в ПСЧ № 4 пожарно ­ спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тамбовской области в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины, в звании старшего прапорщика с 06.08.2008 по 05.03.2020.

Приказом № 34-НС от 05.03.2020 Юдинцев Д.Е. уволен с работы в соответствии с Федеральным Законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О Службе в федеральном противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 7 части 3 статьи 83 на основании служебной проверки от 02.03.2020.

По результатам служебной проверки было вынесено заключение от 02.03.2020г., в котором указано, что 28.11.1998 в отношении Юдинцева Д.Е. Советским РОВД г.Тамбова возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.213 УК РФ (хулиганство), дело 07.12.1998 года прекращено на основании статьи 9 УПК РСФСР (примирение сторон) (л.д.54).

В соответствии с п.7 ч.3 ст.83 ФЗ от 23.05.2016 г. №141-ФЗ(ред. от 31.07.2020 года) «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник Федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон( за исключением уголовных дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в Федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

При таком положении выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности увольнения являются правомерными, соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам по делу, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Ссылку в апелляционной жалобе на незаконность увольнения, поскольку действующий закон п.7 ч.3 ст.83 ФЗ от 23.05.2016 г. №141-ФЗ(ред. от 31.07.2020 года) «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусматривает возможность оставления сотрудника на службе в случае, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в Федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством, нельзя признать обоснованной.

Так, ч.1 ст.213 УК РФ( в редакции, действующей на момент совершения деяния, за которое истец привлекался к уголовной ответственности) хулиганством признавалось грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 1 ст. 213 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми квалифицирующие признаки уголовно наказуемого деяния - хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК РФ), такие как "применение насилия к гражданам, угроза применения насилия, а равно уничтожение и повреждение чужого имущества", исключены из данной нормы закона.

Между тем действия, направленные на применение насилия к гражданам из хулиганских побуждений, ранее предусмотренные ч. 1 ст. 213 УК РФ, после вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ не были декриминализированы, ответственность за эти же действия предусмотрена в иных статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий из хулиганских побуждений.

Следовательно, декриминализации уголовно наказуемого деяния (хулиганство), в совершении которого обвинялся Юдинцев Д.Е., не произошло, постановление от 07.12.1998 года, которым уголовное дело прекращено в отношении Юдинцева Д.Е. в связи с примирением сторон не отменено, в связи с чем довод истца о декриминализации преступления, в совершении которого обвинялся Юдинцев Д.Е., нельзя признать законным.

Доводы жалобы об имеющихся благодарностях за период службы, наличие семьи и ребенка, наличие заключения комиссии об оставлении его на службе при наличии прекращенного уголовного дела за примирением, данное до принятия ФЗ от 23.05.2016 г. №141-ФЗ, значения по данному основанию увольнения истца, не имеют.

Увольнение по данному пункту основано на обстоятельствах, не зависящих от воли сторон, и дает прямое указание закона в виде ограничения по прохождению службы в ФПС, то есть сотрудник подлежит увольнению, при этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 23 июля 2020г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи: