Решение по делу № 33-11726/2023 от 19.06.2023

               Судья Гимазетдинова А.Ф.                УИД 16RS0042-03-2022-010711-62

    дело № 2-4382/2023

    № 33-11726/2023

                                                                                             учет № 205г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               31 июля 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Галимова Р.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Козаченко Н.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Козаченко Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; расторгнуть кредитный договор .... от 8 февраля 2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и Козаченко Н.Ю.; взыскать с Козаченков Н.Ю. (паспорт .... выдан <дата> Отделением в <адрес> <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору .... от 8 февраля 2021 года: 911 179 руб. 60 коп. – остаток основного долга, 29 328 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 9 февраля 2021 года по 17 августа 2022 года (включительно); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 605 руб.; взыскивать с Козаченко Н.Ю. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на остаток основного долга по ставке 6,9% годовых, начиная с 18 августа 2022 года, и по дату вступления решения суда в законную силу включительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ответчику Козаченко Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 8 февраля 2021 года между сторонами заключен кредитный договор .... на сумму 1 125 000 руб. сроком до 7 февраля 2026 год под 6,9% годовых. Ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита, на дату подачи заявления ответчик возвратил 213 820 руб. 40 коп.

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 9 февраля 2021 года по 17 августа 2022 года составила 29 328 руб. 25 коп. Общая задолженность составляет 940 507 руб. 85 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор .... от 8 февраля 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 940 507 руб. 85 коп., в том числе 911 179 руб. 60 коп. – остаток основного долга, 29 328 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 9 февраля 2021 года по 17 августа 2022 года (включительно), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 605 руб., а также взыскивать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на остаток основного долга по ставке 6,9% годовых, начиная с 18 августа 2022 года, и по дату вступления решения суда в законную силу включительно.

Истец ПАО «АК БАРС» БАНК о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что перестал выплачивать кредит примерно в феврале-марте 2022 года в связи со снижением доходов, задолженность перед банком имеется.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

            В апелляционной жалобе Козаченко Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что неустойка, взысканная судом несоразмерна размеру просроченной задолженности.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2021 года между сторонами заключен кредитный договор .... на сумму 1 125 000 руб. сроком до 7 февраля 2026 год под 6,9% годовых.

Факт предоставления банком ответчику кредита на сумму 1 125 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в его адрес направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.33).

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 17 августа 2022 года составила 940 507 руб. 85 коп., в том числе 911 179 руб. 60 коп. – остаток основного долга, 29 328 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно расторг кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 940 507 руб. 85 коп., из которых 911 179 руб. 60 коп. - остаток основного долга, 29 328 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 9 февраля 2021 года по 17 августа 2022 года, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга по ставке 6,9% годовых, начиная с 18 августа 2022 года, и по дату вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, как основанным на законе и материалах дела.

Решение суда в части расторжения кредитного договора и размера взыскания суммы основного долга не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уменьшил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, так как истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, а требование о взыскании неустойки или других штрафных санкций не заявлялось.

При этом начисление процентов произведено истцом в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора и данные проценты подлежат взысканию в силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу нарушения ответчиком обязанности по возврату займа.

Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующие условия кредитного договора ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. При этом представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствуют о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не предоставлено.

Определенный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом не является неустойкой, в связи с чем не может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

                решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаченко Н.Ю., – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи