Решение по делу № 2-1496/2020 от 21.04.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

УИД:16RS0036-01-2020-002453-02

22 июня 2020 года г.Альметьевск №2-1496/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Ю.Ф. к ООО ОВТ «Санмар» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 28 января 2020 заключила с турагентом «ИП Кельдюшова Е.В. Гран Тур» договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО ОВТ «Санмар». Ответчик обязался оказать забронированные турагентом туристские услуги в период с 15.04.2020 по 25.04.2020 на троих: авиаперелет Москва - Доминиканская Республика, Ла Романа и обратно, трансфер-групповой, размещение в гостинице. Согласно заявке стоимость пакета туристических услуг составила 209000 руб. Данная сумма была получена турагентом в полном объеме путем внесения в кассу ИП Кельдюшевой Е.В. Однако оказание услуг ответчиком было приостановлено. Для продолжения работы по договору ответчиком было потребовано заключить дополнительное соглашение о признании суммы оплаты авансом для зачисления будущих путешествий. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возврате денежных средств, в чем ей было отказано. Просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 202068,77 руб., 18810 руб. неустойку, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб.расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Представитель ООО ОВТ «Санмар»о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал.

Третье лицо ИП Кельдюшова Е.В. с иском согласна, пояснив, что сумму агентского вознаграждения по данному договору она истцу возвратила.

Суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств подоговору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантирует право потребителя на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для жизни и здоровья потребителя.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Кельдюшовой Е.В. Гранд Тур, действующей по поручению туроператора ООО ОВТ «САНМАР» заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-28/01/2020-1, в соответствии с договором исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указываютсяв согласованном сторонами листе бронирования, а именно тур в Доминиканскую Республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 202068,77 руб. Данная сумма перечислена турагенту.

Услуга по оплаченным денежным средствам оказана не была в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что в судебном заседании никем не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства ему не были возвращены.

Если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туриста, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Ссылки ответчика в обоснование непризнания иска о том, что по туристским продуктам, аннулированным в текущем периоде, гарантирует зачет сумм, оплаченных/частично оплаченных по аннулированной заявке в оплату новой заявки, оформленной на тех же туристов сроком до 31.12.2021г. не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку истец настаивает на возврате денежных средств.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг( ст.14 Федерального Закона « Об основах туристской деятельности».

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

При таких данных, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 202068,77 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что туроператом в данном случае является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», а они являются лишь агентом указанного туроператора, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку как видно из представленной истцом копии договора о реализации туристского продукта, ответчик указан туроператором, по поручению которого турагент осуществляет продвижение туристского продукта, данные положения договора ответчиком не оспариваются. Кроме того, ответчик, как туроператор, зарегистрирован в реестре туроператоров. Заключение им каких-либо договоров с другими туроператорами и последующее перечисление полученных им от турагента денежных средств по этим договорам, не освобождает его от выполнения обязательств перед туристом.

В данном случае отказ истца от тура не связан с качеством предоставления услуг и имел место не по вине туроператора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для применения к турагенту мер ответственности за нарушение прав истцов, при таких данных,исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание количествовремени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ОВТ Санмар» в пользу Мустафиной Ю.Ф. 202068,77 руб. по договору о реализации туристского продукта, 7000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОВТ Санмар» государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в сумме 5220,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: