Решение по делу № 8Г-25633/2022 [88-24811/2022] от 16.09.2022

Дело № 88-24811/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО «Тройка-Д Банк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «Тройка-Д Банк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя АО «Тройка-Д Банк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён встречный иск ФИО1 – признан недействительным договор потребительского кредита № Ф/Р/41/31/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу АО «Тройка-Д Банк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы денежные средства в размере 9 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В остальной части иска АО «Тройка-Д Банк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной госпошлины. С ФИО1 в пользу АО «Тройка-Д Банк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 54 700 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тройка-Д Банк» заключён договор потребительского кредита № Ф/Р/41/31/2018, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 9 300 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, за плату в размере 13% годовых, а заемщик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, уплатить проценты по договору в размере и в сроки, установленные договором.

Получение заёмщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку свои обязательства заёмщик исполняет ненадлежащим образом, банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, поскольку договор он (ФИО1) не подписывал и деньги по нему не получал.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы подписи в кредитном договоре выполнены не ФИО1, а иным лицом; подписи от имени ФИО1 в кассовом ордере выполнены самим ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку денежные средства в сумме 9 300 000 руб. были получены ФИО1, то они подлежат взысканию с ФИО1 В связи с доказанностью факта неподписания ответчиком (истцом) кредитного договора, суд удовлетворил встречный иск ФИО1, при этом отказал АО «Тройка-Д Банк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во взыскании процентов по договору, неустойки, так как стороны не пришли к соглашению об уплате этих сумм ввиду недействительности договора. Также суд взыскал с ФИО1 расходы по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, за исключением выводов о сумме госпошлины, в связи с чем, изменил решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу АО «Тройка-Д Банк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору

В обоснование иска АО «Тройка-Д Банк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылалось на положения статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не согласился с данными доводами и пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, сославшись фактически на то, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, которое и подлежит взысканию.

При этом суд не учел, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое АО «Тройка-Д Банк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не ссылалось и о взыскании которого не заявляло.

Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: