Решение по делу № 2-1292/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-1292/2024

64RS0043-01-2024-000810-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года                  город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поливановой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Транс», Тарасову И.А. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Поливанова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу задолженность по договору абонентского обслуживания оказания юридических услуг от 30 ноября 2022 года в размере 600000 рублей, неустойку за период с 07 декабря 2023 года по 03 февраля 2024 года в размере 354000 рублей, а с 04 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от непогашенной суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВТ Транс» и Поливановой А.А. был заключен договор абонентского обслуживания оказания юридических услуг, стоимостью 600000 рублей.

Исполнение обязательств по данному договору обепечено договором поручительства, заключенным с Тарасовым И.А.

Истцом в рамках вышеназванного договора были оказаны юридические услуги в полном объеме, однако ответчиками обязательств по оплате данных услуг в соответствии с условиями договора выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании истец Поливанова А.А. исковые требования поддержала, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства и пояснив, что она неоднократно связывалась с ответчиком Тарасовым И.А., который обещал выплатить денежные средства, мотивировав просрочку оплаты финансовыми затруднениями ООО «ВТ-Транс».

Ответчик Тарасов И.А., представитель ответчика ООО «ВТ-Транс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2022 года между истцом и ООО «Вт-Транс» был заключен договор абонентского обслуживания оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого Поливанова А.А. приняла на себя обязательства по оказанию данному обществу комплекса юридических услуг сроком до 30 ноября 2023 года включительно.Заказчик – ООО «ВТ-Транс», в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате данных услуг в порядке и в сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по договору составила 600000 рублей из расчета 50000 рублей в месяц, при этом пунктом 3.3 договора предусмотрено подписание акта об оказании услуг и осуществление заказчиком перечисления денежных средств в счет оплаты услуг в течение 5 дней после подписания данного акта.

Исполнение обязательств со стороны заказчика было обеспечено договором поручительства, заключенным 30 ноября 2022 года между Поливановой А.А. и Тарасовым И.А. По условиям данного договора поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты услуг по договору, а также неустойки.

01 декабря 2023 года Поливановой А.А. и директором ООО «ВТ-Транс» Траасовым И.А. был подписан акт оказанных услуг по договору от 30 ноября 2022 года, в соответствии с которым данным обществом было подтверждено выполнение Поливановой А.А. в полном объеме обязательств по оказанию юридических услуг.

Доказательств выполнения своих обязательств по договору ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу о том, что ООО «ВТ-Транс», Тарасова И.А. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца ПАоливановой А.А. денежные средства по договору оказания услуг от 30 ноября 2022 года в размере 600000 рублей.

Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 3.4 договора, заключенного меду истцом и ООО «Вт-Транс» предусмотрена уплата Обществом в случае неоплаты стоимости услуг неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы до дня фактической оплаты денежных средств.

23 декабря 2023 года истец направил ООО «Вт-Транс» претензию с требованием оплаты оказанных услуг по договору, данная претензия была получена Обществом 28 декабря 2023 года.

08 февраля 2024 года истцом Тарасову И.А. было вручено требование об оплате услуг по договору, а также неустойки.

Доказательств исполнения требований истца, изложенных как в претензии, так и требовании, ответчиками не представлено (статья 56 ГПК РФ).

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу неустойки в соответствии с условиями договора за период с 07 декабря 2023 года по 03 февраля 2024 года в размере 354000 рублей, а с 04 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от непогашенной суммы задолженности

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из заявленных исковых требований, учитывая их удовлетворение в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поливановой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Транс», Тарасову И.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Транс», ИНН 6452117319, Тарасова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Поливановой А.А., ИНН №, солидарно задолженность по договору абонентского обслуживания оказания юридических услуг от 30 ноября 2022 года в размере 600000 рублей, неустойку за период с 07 декабря 2023 года по 03 февраля 2024 года в размере 354000 рублей, а с 04 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от непогашенной суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Ответчики вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Судья А.А. Михайлова