Решение по делу № 2-1250/2015 от 30.07.2015

К делу №2-1250/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года                                                                              ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края          Кальчевский А. Н.,

при секретаре                                                                                        Ересько Е.С.,

с участием представителя истца –

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева –                 Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Черкасской Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик Черкасская Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ЗАО фирма «Агрокомплекс» (ныне АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева). Черкасская Н.Н. была переведена с 14 января 2014 года в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца продовольственных товаров в соответствии с приказом №89-Лв от 14 января 2014 года и с ней был заключен трудовой договор ... Она осуществляла свою трудовую деятельность в магазине истца №... расположенном по адресу: ..., вместе с ней работала Ч. С ними (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив продавцов принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В период с 24 июля 2014 года по 28 августа года в магазине №... работали: Черкасская Н.Н. Ч. На основании приказа №1549-р-14 от 26 августа 2014 года в магазине №... 28 августа 2014 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за указанный период работы, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 49 853 рубля 91 копейка. Продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, а потому определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным. Продавцам было предложено возместить причиненный недостачей материальный ущерб в равных долях: 49 853 рубля 91 копейка / 2 человека = 24 926 рубле96 копеек.

В период с 29 августа 2014 года по 01 октября 2014 года в магазине №... работали те же продавцы. На основании приказа №1933-р-14 от 29 сентября 2014 года в магазине №... 01 октября 2014 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за указанный период работы, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 16 437 рублей 26 копеек. Продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, а потому определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным. Продавцам было предложено возместить причиненный недостачей материальный ущерб в равных долях: 16 437 рублей 26 копеек / 2 человека = 8 218 рублей 63 копейки.

В период с 15 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года в магазине №... работали те же продавцы Черкасская Н.Н. и Ч.. На основании приказа №2818-р-14 от 17 декабря 2014 года в магазине №... 19 декабря 2014 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за указанный период работы, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 26 474 рубля. Продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, а потому определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным. Продавцам было предложено возместить причиненный недостачей материальный ущерб в равных долях: 26 474 рубля / 2 человека = 13 237 рублей.

Ч. суммы материального ущерба, установленные инвентаризациями от 28 августа 2014 года, от 01 октября 2014 года, от 19 декабря 2014 года, возместила полностью. Черкасская Н.Н. сумму материального ущерба, установленного недостачей от 28 августа 2014 года, возместила в размере 14 562 рубля 65 копеек. Сумма не возмещенного материального ущерба, по итогам трех инвентаризаций, подлежащая взысканию с ответчика Черкасской Н.Н. составила 31 819 рублей 94 копейки.

В адрес ответчика были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, а материальный ущерб не возмещен по настоящее время. Ответчик прекратил трудовые отношения с ЗАО фирма «Агрокомплекс», а потому во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным. Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Черкасской Н.Н. материальный ущерб, причиненный недостачей, в сумме 31 819 рублей 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 154 рубля 60 копеек.

Представитель истца – Ломакин С.В. - в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчик не желает добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивал на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики Черкасская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

          Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №89-Лв от 14 января 2014 года и трудовым договором ... года (л.д.8, 10-11) Черкасская Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в должности продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли.

Вместе с ней работала старшим продавцом Ч.

На основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.16-20) следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и продавцами Ч. Черкасской Н.Н. было достигнуто соглашение о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности продавцов по сохранности переданных им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения, перемещения ценностей.

В период с 24 июля 2014 года по 28 августа 2014 года в магазине истца №... работали Черкасская Н.Н., Ч..

На основании приказа №11549-р-14 26 августа 2014 года (л.д. 37) в магазине                      №... ст... 28 августа 2014 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за указанный период работы, в результате которой была установлена недостача товара на общую сумму 49 853 рубля 91 копейка, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №... от 28 августа 2014 года (л.д.38), инвентаризационной описью от 28 августа 2014 года (л.д.43-55), реестром приходных и расходных документов по магазину №... за период с 24 июля 2014 года по 28 августа 2014 года (л.д.56-60), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №... за №1549-Р-14 от 01 сентября 2014 года (л.д.61-63).

Согласно акта служебного расследования от 11 сентября 2014 года (л.д.129-131) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №..., установила, что Черкасская Н.Н. Ч. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей.

Указанные продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, ввиду чего определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным.

Следовательно, ответственность должна быть равной 49 853 рубля 91 копейка / 2 человека = 24 926 рублей 96 копеек.

В период с 29 августа 2014 года по 01 октября 2014 года в магазине истца №... работали Черкасская Н.Н. Ч..

На основании приказа № 1933-р-14 01 29 сентября 2014 года (л.д. 64) в магазине                      №... ст. №... 01 октября 2014 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за указанный период работы, в результате которой была установлена недостача товара на общую сумму 16 437 рублей 26 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №... от 01 октября 2014 года (л.д.65), инвентаризационной описью от 01 октября 2015 года (л.д.70-79), реестром приходных и расходных документов по магазину №... за период с 29 августа 2014 года по 01 октября 2014 года (л.д.80-82), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №... за №1933-Р-14 от 03 октября 2014 года (л.д.83-84).

Согласно акта служебного расследования от 23 октября 2014 года (л.д. 133-135) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №... установила, что Черкасская Н.Н., Ч. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей.

Указанные продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, ввиду чего определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным.

Следовательно, ответственность должна быть равной 16 437 рублей 26 копеек / 2 человека = 8 218 рублей 63 копейки.

В период с 15 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года в магазине истца №... работали Черкасская Н.Н. Ч..

На основании приказа № 2818-р-14 от 17 декабря 2014года (л.д. 104) в магазине                      №... ст... 19 декабря 2014 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за указанный период работы, в результате которой была установлена недостача товара на общую сумму 26 474 рубля, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №... от 19 декабря 2014 года (л.д.105), инвентаризационной описью от 19 декабря 2014 года (л.д.110-121), реестром приходных и расходных документов по магазину №... за период с 15 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года (л.д.122-124), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №... за № 2818-Р-14 от 23 декабря 2014 года (л.д. 125-127).

Согласно акта служебного расследования от 25 декабря 2014 года (л.д. 137-139) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №..., установила, что Черкасская Н.Н. Ч. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей.

Указанные продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, ввиду чего определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным.

Следовательно, ответственность должна быть равной 26 474 рублей / 2 человека = 13 237 рублей.

Ч. суммы материального ущерба, установленные инвентаризациями от 28 августа 2014 года, от 01 октября 2014 года, от 19 декабря 2014 года возместила полностью. Черкасская Н.Н. сумму материального ущерба, установленного недостачей от 28 августа 2014 года, возместила в размере 14 562 рубля 65 копеек.

Сумма не возмещенного материального ущерба, по итогам трем инвентаризаций, подлежащая взысканию с ответчика Черкасской Н.Н.. составила 31 819 рублей 94 копейки.

Ответчик в добровольном порядке оставшуюся сумму задолженности не возместил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, суду не представил.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Сведения об изменении наименования ЗАО фирма «Агрокомплекс» на АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в материалах дела имеются.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением                   № 42468 от 28 июля 2015 года (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

        Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Черкасской Н.Н. материальный ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 31 819 рублей 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 154 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья