Решение по делу № 33-5737/2017 от 27.04.2017

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33 – 5737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пермь 17 мая 2017 года частную жалобу Спиридонова А.С. на определение Мотовилихинского районного суда г. Пермь от 24.01.2017 года, которым со Спиридонова А.С. в пользу Киселевой Н.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Определением Мотовилихинского районного суда г. Пермь от 24.01.2017 года с истца Спиридонова А.С. в пользу ответчицы Киселевой Н.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Спиридонов А.С. обжаловал это определение, мотивируя тем, что понесенные ответчицей судебные расходы по оплате услуг представителя несоразмерны цене иска, в удовлетворении которого истцу было отказано, а также сложности дела, поэтому должны быть уменьшены. Кроме того, истец не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и в день судебного заседания на территории Российской Федерации не находился, что является безусловным основанием для отмены определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2016 года в удовлетворении иска Спиридонова А.С. о взыскании с Киселевой Н.Ю. неосновательного обогащения отказано полностью.

В связи с рассмотрением этого дела ответчица Киселева Н.Ю. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения ответчицей этих судебных расходов в указанном размере подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.04.2016 года, актом сдачи-приемки от 31.10.2016 года и квитанциями от 26.04.2016 года, 04.07.2016 года, от 31.10.2016 года, и истцом не оспаривается.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения понесенных ответчицей расходов по оплате услуг представителя, суд в полной мере учел все эти обстоятельства, в том числе участие представителя в 4 судебных заседаниях (22.03.2016 года, 19.04.2016 года, 31.08.2016 года и 13.10.2016 года), и взыскал с истца ** рублей из фактически затраченных ответчицей ** рублей, то есть в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В этой связи доводы истца о несоразмерности возмещения сложности дела и цене иска являются неосновательными.

Факт извещения истца о времени и месте рассмотрения дела подтверждается телефонограммой и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения от 09.12.2016 года (л.д.135, 137), на что истец дал свое согласие (л.д.125). При таких обстоятельствах отсутствие истца в день судебного заседания на территории Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку об отложении судебного заседания он не ходатайствовал. Следовательно, доводы жалобы в этой части являются также неосновательными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Спиридонова А.С. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: