Решение от 09.07.2020 по делу № 2-2974/2020 от 18.05.2020

УИД 19RS0001-02-2020-003568-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2974/2020

г. Абакан                                     09 июля 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Аникеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховалыг Ш.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера РХ», Монге Т.Ч. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ховалыг Ш.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера РХ» (далее – ООО «Сфера РХ»), Монге Т.Ч. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 16.02.2017 между ней и ООО «Сфера РХ» заключен договор займа №. Поскольку данный договор ответчиком не был исполнен, представитель ООО «Сфера РХ» Монге Т.Ч. написала расписку о возмещении долга в размере 453 026 руб. до 15.06.2017, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем Ховалыг Ш.Н. просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сфера РХ», Монге Т.Ч. в свою пользу долг по расписке от 25.06.2017 в размере 453 026 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 731 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Монге Т.Ч. изменила фамилию на Сандакбаа (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле).

Истец Ховалыг Ш.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав дополнительно, что перечисленные на ее счет средства материнского капитала в размере 453 026 руб. сняла Монге Т.Ч., которой Ховалыг Ш.Н. передала свою карту и сообщила пин-код, так как на этом настаивала Монге Т.Ч., а у истца на руках был грудной ребенок.

Руководствуясь п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Сандакбаа (Монге) Т.Ч., представитель ответчика ООО «Сфера РХ» в судебное заседание также не явились, направленная в их адреса, в том числе по месту регистрации, судебная корреспонденция, возвратилась в суд невостребованной с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения». Направленные в адрес Сандакбаа (Монге) Т.Ч. телеграммы также ей не вручены, поскольку дома <адрес>, а по адресу: <адрес> квартира закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то, что ответчики извещались о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков ООО «Сфера РХ» и Сандакбаа (Монге) Т.Ч. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 ГК РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 16.02.2017 между ООО «Сфера РХ» (займодавец) и Ховалыг Ш.Н. (заемщик) заключен договор целевого займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 453 026 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Срок займа составляет 5 месяцев со дня поступления суммы займа на счет заемщика. Процентная ставка составляет 24% годовых, в льготном периоде – в течение первых 2 месяцев с момента фактической выдачи займа, проценты не начисляются (п.п. 1.1, 1.2 договора). Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика с целью постоянного проживания жилого дома площадью 32,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 данного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу закона.

В п. 2.5 данного договора указано, что заемщик намерен направить на погашение предоставленного ему целевого займа и процентов причитающиеся ему средства материнского (семейного) капитала.

Из выписки из ЕГРН от 22.05.2020 № усматривается, что собственником жилого дома площадью 32,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 28.02.2017 является Ховалыг Ш.Н. на основании договора купли-продажи от 16.02.2017; в отношении указанного объекта недвижимости установлено обременение – ипотека в силу закона в пользу ООО «Сфера РХ».

17.03.2017 на лицевой счет Ховалыг Ш.Н. поступили денежные средства в размере 453 026 руб., которые сняты со счета в результате расходных операций 18.03.2017, 20.03.2017, 23.03.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ховалыг Ш.Н. за период с 01.02.2017 по 30.03.2017 в <данные изъяты>.

Таким образом, обязательства ООО «Сфера» перед Ховалыг Ш.Н. исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ховалыг Ш.Н. ссылается на то, что денежные средства, перечисленные ООО «Сфера РХ» на ее лицевой счет 17.03.2017, открытый в <данные изъяты>, в сумме 453 026 руб., сняты Сандакбаа (Монге) Т.Ч., которой Ховалыг Ш.Н. передала свою банковскую карту и сообщила пин-код, с целью последующей передачи продавцу недвижимого имущества после поступления денежных средств семейного (материнского) капитала на счет ООО «Сфера». До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Из государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ховалыг Ш.Н. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 руб.

Из справки №, выданной ГУ – УПФ РФ в г. Кызыле Республики Тыва 09.08.2017, следует, что в соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья № от 20.03.2017, согласно кредитному договору № от 16.02.2017, средства перечислены на счет организации ООО «Сфера РХ» платежным поручением № от 19.04.2017 на сумму 453 026 руб.

Таким образом, обязательства Ховалыг Ш.Н. перед ООО «Сфера» являются исполненными.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Кызылу от 22.07.2017 возбуждено уголовное дело № в отношении Монге Т.Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Ховалыг Ш.Н. признана потерпевшей.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Кызылу от 04.10.2019 вышеуказанное уголовное дело в отношении Сандабаа (Монге) Т.Ч. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 04.10.2019 усматривается, что Сандакбаа (Монге) Т.Ч. оформляла договоры займа от имени ООО «Сфера РХ», в том числе, с Ховалыг Ш.Н. на сумму 453 026 руб. Сандакбаа (Монге) Т.Ч. брала денежные средства у заемщиков, в том числе, у Ховалыг Ш.Н. и передавала все денежные средства ФИО8 По устному требованию ФИО8 Сандакбаа (Монге) Т.Ч. получала у «мамочек» денежные средства по договору займа и все денежные средства передавала ФИО8. ФИО8 ей объясняла, что некоторые клиенты не возвращают займовые деньги и необходимо эти деньги обратно получить у клиента, до поступления средств материнского капитала из Пенсионного фонда Республики Тыва. Сандакбаа (Монге) Т.Ч. получала денежные средства у заемщиков через своих помощников и сама лично. Согласно показаниям все денежные средства, полученные у заемщиков по договору займа, Монге Т.Ч. передавала представителю ООО «Сфера РХ» ФИО8, через своих знакомых, коллег, таксистов, при этом у ФИО8 расписок не брала.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве письменного доказательства по делу представленное по запросу суда постановление заместителя начальника отдела СУ Управления МВД России по г. Кызылу о прекращении уголовного дела от 04.10.2019, расценивая его в качестве допустимого и относимого к рассматриваемому делу доказательства.

Таким образом, учитывая сведения, изложенные в указанном документе, в том числе допросы Ховалыг Ш.Н. (в качестве потерпевшей), Сандакбаа (Монге) Т.Ч. (в качестве подозреваемой), которые дополняют и не противоречат друг другу, подтверждая доводы истца, согласуются с иными доказательствами по делу, суд считает установленным, что денежные средства, полученные Ховалыг Ш.Н. от ООО «Сфера РХ», фактически были переданы ею Сандакбаа (Монге) Т.Ч. при отсутствии каких-либо правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт прекращения уголовного преследования в отношении Сандакбаа (Монге) Т.Ч. не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности возвратить неосновательно полученные от Ховалыг Ш.Н. денежные средства в сумме 453 026 руб., поскольку основания для их получения Сандакбаа Т.Ч. отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт сбережения денежных средств со стороны ответчика Сандакбаа (Монге) Т.Ч. за счет Ховалыг Ш.Н. и отсутствие правовых оснований у ответчика Сандакбаа (Монге) Т.Ч. для получения имущественной выгоды, в связи с чем полагает, что исковые требования Ховалыг Ш.Н. о взыскании с Сандакбаа (Монге) Т.Ч. денежных средств в размере 453 026 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Сфера РХ» суд не находит, поскольку обязательства по заключенному между Ховалыг Ш.Н. и ООО «Сфера РХ» договору исполнены сторонами в полном объеме, доказательств получения денежных средств ООО «Сфера» от Ховалыг Ш.Н. при отсутствии к этому оснований не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неосновательного получения денежных средств Сандакбаа (Монге) Т.Ч. от Ховалыг Ш.Н., сведения, изложенные в протоколах допросов Сандакбаа (Монге) Т.Ч. о передаче указанных денежных средств иным лицам не имеют правового значения и не оцениваются судом.

Учитывая, что исковые требования к ответчику Сандакбаа (Монге) Т.Ч. удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 730,26 руб., подтвержденные чеком-ордером от 25.03.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 453 026 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 730 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 460 756 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░