Решение от 04.02.2019 по делу № 33-747/2019 от 15.01.2019

     Дело № 33-747/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                          04 февраля 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева А.В. на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Бабинцева Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А.В. пользу Бабинцева Ю.Н. сумму займа по договору займа от 22 марта 2018 года в размере 767 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 01 июня 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 17 252 рубля 98 копеек, а также проценты, начисляемые с 22 сентября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 22 марта 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере                5 000 рублей, расходы по госпошлине в размер 11 047 рублей 53 копейки»,

установил:

Бабинцев Ю.Н. обратился в суд с иском к Зайцеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2018 г. между Бабинцевым Ю.Н. (займодавцем) и Зайцевым А.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 767 500 руб. до 31.05.2018 г. В нарушение условий договора Зайцев А.В. сумму займа в срок не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. Бабинцевым Ю.Н. неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора путем устного обращения по телефону, однако данные требования остались без удовлетворения, денежные средства до сих пор не возвращены.

В связи с чем, Бабинцев Ю.Н. просит взыскать с Зайцева А.В. задолженность по договору займа в размере 767 500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2018 г. по 21.09.2018 г. в размере 17 252, 98 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.09.2018 г. по день фактического возврата долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в сумме 11 548 руб.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Зайцев А.В., в апелляционной жалобе он просит решение отменить.

Указывает на то, что истец и ответчик, действующий в интересах юридического лица, намеревались заключить договор поставки продукции (изделий из дерева), что подтверждается деловой перепиской сторон по электронной почте, вложение к одному из электронных писем содержит договор поставки. В рамках достигнутых договоренностей Бабинцев Ю.Н. по требованию ООО «Чистопол» перечислил денежные средства на карточный счет ответчика, но договор поставки так и не был подписан.

Отмечает, что ответчик, действуя от имени юридического лица и в рамках договора поставки, осуществил отгрузку товара (изделий из дерева) в адрес истца, однако документы по форме ТОРГ-12 о принятии истцом товара не были подписаны, факт поставки подтверждается деловой перепиской сторон.

Полагает, что суду следовало квалифицировать действия сторон, представленные стороной истца как соответствующие условиям договора займа, на самом деле как вытекающие из договорных отношений в сфере поставки товаров; кроме этого необходимо было привлечь к участию в деле юридическое лицо, осуществляющее поставку товаров.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2018 г. Зайцев А.В. получил от Бабинцева Ю.Н. денежные средства в размере 767 500 руб. в качестве займа, срок возврата которого установлен до 31.05.2018 г., что подтверждается распиской в получении наличных денежных средств от 22.03.2018 г.

Разрешая завяленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями стати 309-310, 421, 431, 434, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что между сторонами был заключен договор займа, в рамках которого у Зайцева А.В. возникли обязательства по возврату долга, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, что денежные средства займодавцу возращены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Зайцева А.В. в пользу Бабинцева Ю.В. суммы основного долга в размере 767 500 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору за период с 01.06.2018 г. по 21.09.2018 г. в размере 17 252, 98 руб., процентов, начисляемых с 22.09.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к его несогласию с выводом суда о том, что между сторонами возникли заемные отношения, поскольку в данном случае истец и ответчик действовали в рамках договора поставки, однако они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи с тем, что из содержания представленных стороной истца в материалы дела доказательств не следует, что денежные средства в размере 767 500 руб. были переданы ответчику в счет исполнения не заемных, а иных обязательств. В свою очередь, оснований для привлечения в дело юридического лица, не являющегося стороной договора займа, в данном случае не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора допустимо, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В данном случае, исходя из буквального толкования имеющейся в деле расписки от 22.03.2018 г., согласно которой ответчика получил от истца денежные средства в качестве займа, и обязался их вернуть, следует, что между сторонами возникли заемные отношения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░ ░.░.