Решение от 13.06.2019 по делу № 22-1569/2019 от 17.05.2019

Дело № 1-15/2019                                                                   Судья первой инстанции: Нанаров А.А.

№ 22-1569/2019                                                     Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    13 июня 2019 года                                                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

                    Председательствующего - Латынина Ю.А.,

                при секретаре – Цолиной В.В.,

        с участием государственного обвинителя - Туробовой А.С.,

        осужденного - Сейтасанова Д.Н.,

        защитника - адвоката Иванова С.А.,

        представителя потерпевшей – адвоката Войцицкого В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело, по апелляционному представлению государственного обвинителя Панарина М.В., апелляционным жалобам представителя потерпевшей – ФИО14 - адвоката Войцицкого В.Л. и защитника осужденного Сейтасанова Д.Н. – адвоката Иванова С.А., на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2019 года, которым:

Сейтасанов ФИО17, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены ограничения и обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Мера пресечения осужденному Сейтасанову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Гражданский иск законного представителя малолетней потерпевшей ФИО14 – Родионова И.В. удовлетворен частично.

Взыскано с Сейтасанова Д.Н. в пользу законного представителя малолетней потерпевшей ФИО14 – Родионова И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым                          Латынина Ю.А., пояснения государственного обвинителя поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении и просившего апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить в части дополнительного наказания, апелляционную жалобу защитника осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, пояснения представителя перепевшей подержавшего апелляционную жлобу и апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, а также осужденного и его защитника поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против жалоб прокурора и потерпевшей, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сейтасанов Д.Н. осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством - автобусом, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <данные изъяты> в отношении потерпевшей ФИО14 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сейтасанов Д.Н. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 не оспаривая выводов суда о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступления, доказанности его вины, полагает, что приговор в отношении Сейтасанова Д.Н. подлежит изменению, в связи с нарушением уголовного закона при назначении дополнительного наказания, назначенное осужденному основное наказание без дополнительного не соответствует тяжести преступления, общественной опасности содеянного и личности осужденного, а также поведению после совершения преступления.

Обращает внимание, что Сейтасанов Д.Н. в суде вину не признал, в совершении инкриминируемого преступления причастность отрицал, также вину не признавал и в ходе предварительного расследования, мер к возмещению причиненного морального вреда не предпринимал, здоровьем потерпевшей не интересовался. В результате действий осужденного причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, не восстановленный по настоящее время.

Считает, что судом оставлены без внимания положения ст. 47 УК РФ в части характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также его поведения.

Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат        Войцицкий В.Л. не оспаривая выводы суда о доказанности вины Сейтасанова Д.Н., считает приговор несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания.

Полагает, что суд первой инстанции, при назначении наказания, отнёсся к принятию решения формально, и постановил оспариваемый приговор, который по своей сути не отвечает целям уголовного наказания.

Указывает, что судом не было учтено отношение осужденного к совершенному им преступлению, а именно, непризнание вины, и отсутствие последующего раскаяния, выразившееся в том, что Сейтасанов Д.Н. ни во время следствия, ни во время суда, ни коем образом не высказал сочувствия, в первые месяцы не поинтересовался осталась ли жива потерпевшая, при этом пытался уйти от уголовной ответственности, перекладывая свою вину на другого водителя, что, по мнению апеллянта отрицательно характеризует Сейтасанова Д.Н., как личность.

Полагает, что при назначении размера основного и дополнительного наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного Сейтасановым Д.Н., его поведение, а также личность виновного.

Просит приговор изменить, назначенное наказание усилить до 3 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Иванов С.А. просит приговор отменить, постановит оправдательный приговор в отношении Сейтасанова Д.Н.

Свои доводы мотивирует тем, что обжалуемый приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, содержит в себе ряд нарушений действующего уголовно-процессуального закона, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.

Считает недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении указанного следственного действия был использован автомобиль другого класса и в другом кузове, который имеет другие физические размеры, нежели автомобиль участник ДТП, по мнению апеллянта, подобное несоответствие привело к неточностям, которые могли повлиять на выводы экспертов.

Указывает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО9 содержат ряд противоречий, в связи с чем, не могут быть приняты судом, как допустимые доказательства.

Считает, что суд неверно указал на то, что при подготовке заключения № принимались во внимание показания водителя Сейтасанова Д.Н., которые были указаны следователем, настаивает, что показания Сейтасанова Д.Н. указаны только в части загрузки автобуса, все другие исходные данные указаны следователем самостоятельно с учетом личного осмотра видеозаписи и показаний ФИО11

Обращает внимание, что на видеозаписи в момент столкновения автобуса с автомобилем, на кадре четко видна передняя часть автомобиля на встречной полосе, что совпадает с выводами трасологической экспертизы в части расположения и угла первичного контактирования транспортных средств в момент удара, тем самым подтверждая позицию Сейтасанова Д.Н. в части смещения автомобиля вправо.

Настаивает, что у его подзащитного отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, при этом ссылается на заключения экспертов № и №, указывая на техническую несостоятельность показаний свидетелей ФИО11 и ФИО9 в части расположения автомобиля на проезжей части в момент удара, при этом обращает внимание, что указанная экспертиза № была исследована судом, однако в приговоре не дана ей надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Иванова С.А. государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагает что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, мотивируя тем, что в ходе проведения предварительного расследования собрано достаточно доказательств вины Сейтасанова Д.Н., в инкриминируемом ему преступлении, а также сведений, которые прямо указывают на то, что с целью уклонения от уголовной ответственности последним, в ходе проведения предварительного расследования, были предоставлены данные несоответствующие действительности. Просит, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14, 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сейтасанова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Доводы защиты о невиновности Сейтасанова Д.Н. проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 – водителя и пассажира соответственно автомобиля «<данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес> при подготовке к повороту налево ФИО11, двигаясь по своей полосе снизил скорость, после чего произошел удар сзади, в результате столкновения с автобусом под управлением осужденного несовершеннолетней ФИО14 был причинен тяжкий вред здоровью. Свидетели подтвердили, что ФИО11 на правую обочину не выезжал; показания свидетеля ФИО9 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону <адрес> и был очевидцем произошедших событий, свидетель подтвердил, что непосредственно перед ударом автомобиль «<данные изъяты>» находился на своей полосе, но ближе к встречной полосе, в момент удара автомобиль не стоял, а был в движении. Перед ударом автомобиль готовился к маневру, так как у него работал левый поворотник, но каких-либо действий, связанных с разворотом последний не совершал.

Показания свидетелей согласуются и с другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, дополнительного осмотра места ДТП, в которых зафиксировано место произошедшего ДТП, повреждения на транспортных средствах и их месторасположение после ДТП.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются показаниями эксперта ФИО12, проводившего дополнительную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу, с заключением дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Сейтасанов Д.Н., в дорожных условиях, при которых автомобиль «<данные изъяты>» перед ДТП не покидал полосы своего движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Эксперт подтвердил выводы изложенные в заключении, при подготовке которого им были изучены материалы уголовного дела в 2 томах, в том числе видеоматериалы. При этом указал, что анализировал экспертное заключение, проведенное экспертами ФИО18 и ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в качестве исходных данных не принимал его во внимание. С выводами указанной экспертизы не согласен. Обратил внимание суда на то, что механизм дорожно-транспортного происшествия со слов Сейтасанова о том, что автомобиль «<данные изъяты>» выезжал с правой обочины несостоятельный, не подтвержден имеющейся в деле информацией. В данном случае водителем автобуса Сейтасановым Д.Н. не учтена дорожная обстановка, не соблюдена дистанция, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное экспертное заключение оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 16, 17 указанного закона и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подготовлена на основании полных данных находящихся в материалах уголовного дела, с учетом показаний свидетелей, дорожного покрытия, ширины дороги, дорожной обстановки, в том числе видеозаписи обстоятельств ДТП, которая ранее экспертам не предоставлялась, в связи с чем, доводы защитника осужденного об отсутствии технической возможности у водителя автобуса избежать столкновения, ссылаясь при этом на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств по делу заключения специалиста в области автотехнической экспертизы № и №, поскольку указанные заключения специалиста не содержат выводов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся в материалах дела видеоматериалов, то есть являются не полными.

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО13 пояснил, что при подготовке экспертиз по данному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись ДТП не исследовалась, при этом суду пояснил, что объективнее видеозаписи, ничего не фиксирует обстоятельства ДТП.

Суд в соответствии с требованиями закона проверил и дал верную оценку каждому заключению экспертов. Мотивы, по которым суд согласился с выводами экспертов, в приговоре приведены. Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов и в обоснованности сделанных им выводов - не имеется. Нарушений при производстве положенных в основу обвинительного приговора экспертиз, судом не установлено.

Обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия были установлены на предварительном следствии, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины участников происшествия входит в компетенцию суда.

Доводы осужденного о том, что протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку при проведении указанного следственного действия был использован автомобиль другого класса и в другом кузове, который имеет другие физические размеры, нежели автомобиль участник ДТП, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не опровергают общую картину произошедшего и не влияют на установленные в ходе судебного разбирательства факты связанные с расположением транспортных средств в момент столкновения.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, допущенных водителем автомобиля «<данные изъяты>», являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно со ссылками на доказательства отвергнуты.

Юридическая квалификация действий осужденного Сейтасанова Д.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, поскольку, Сейтасанов Д.Н. являясь лицом управляющим транспортным средством – автобусом - был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, видя двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, дорожных условий, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем, которым управлял ФИО11 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» несовершеннолетняя потерпевшая ФИО14 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Сейтасанов Д.Н. нарушил требования п.п. 1.2, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, в частности участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства, при которых Сейтасанов Д.Н. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы защитника направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Сейтасанова Д.Н. в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Основное наказание Сейтасанову Д.Н. судом назначено с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека опасного для жизни; обстоятельств преступного деяния; личности осужденного, с учетом всех доводов, приведенных в апелляционной жалобе защитника осужденного, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет среднее специальное образование, не женат, детей не имеет, работает водителем в ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, проживает с матерью-пенсионеркой, которой помогает материально, племянницей и сестрой, по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Сейтасанову Д.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал, наличие на иждивении нетрудоспособной матери - пенсионерки.

Обстоятельств отягчающими наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности осужденного, судом учтены в полном объёме.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Сейтасанова Д.Н. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о мягкости основного наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необходимости назначения Сейтасанову Д.Н. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Сейтасанову Д.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ возможность назначения указанного дополнительного вида наказания предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу таковых ограничение свободы не относится.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал отсутствие мотивов в необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сейтасановым Д.Н. преступления, направленного против безопасности движения, наступивших последствий, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью малолетней потерпевшей, невосстановленный по настоящее время, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, что соответствует ч.3 ст.47 УК РФ, в связи с чем, доводы представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, в данной части, подлежат удовлетворению.

            При разрешении гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Гражданский иск разрешен с соблюдением требований закона, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения осужденного. Свои выводы о размере компенсации морального вреда суд в приговоре мотивировал и обосновал. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в этой части правильными.

    При таких данных оснований для смягчения или усиления основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшей и защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: