Решение по делу № 2-780/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9.12.2016 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-----------------------------------------------------Супрун В.К.

при секретаре ------------------------------------------------------------------Дзюба И.Н.

с участием прокурора----------------------------------------------------Гармашевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Татьяны Алексеевны к МБОУ СОШ № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.А., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу по совместительству в качестве учителя МХК и руководителя кружка СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянную работу (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МОУ СОШ№, в лице директора Дегтяревой Р.Н., и Семеновой Т.А. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по которому Семенова Т.А. принята на работу по должности учителем музыки и МХК.

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.А. уволена с работы в соответствии со ст.81 п. 6а ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Считая данное увольнение незаконным, Семенова Т.А. обратилась в суд с иском, просит восстановить её на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании Семенова Т.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме и показала, что работала учителем, классным руководителем МБОУ СОШ № с сентября 1998я 2005 года, при этом за время работы не имела каких бы то ни было взысканий. ДД.ММ.ГГГГ, находилась на выпускном вечере в школе по приглашению родителей и учеников, после окончания вечером вернулась домой около 4 часов утра, проснувшись утром почувствовала себя плохо, у неё поднялось давление, попыталась дозвониться в школу, но к телефону никто не подошел. В связи с состоянием здоровья она не смогла выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, считала, что у нее есть отгул, предоставить который она просила в устной форме директора. ДД.ММ.ГГГГ она отработала полный день, а ДД.ММ.ГГГГ директор потребовала объяснений по поводу отсутствия на работе, на что она в устной форме пояснила, что болела, считала, что у неё есть отгул, однако была уволена за прогулы без уважительных причин. Считает, что уволена неправильно, т.к. прогулов не совершала, болела, имела отгул за переработанное время.

Представитель истицы адвокат Тамойкина О.В. также просила заявленные требования удовлетворить, пояснив, что по её мнению при увольнении нарушена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством.

Представитель МБОУ СОШ № Поздеева О.Д. иск не признала, считала, что Семенова Т.А. уволена законно и обоснованно, поскольку допустила невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ, не поставив лично в известность о причинах отсутствия на работе директора школы, что объяснение у истицы не отбиралось, т.к. она от дачи объяснения отказалась в присутствии работников школы, о чем был составлен соответствующий акт, также был составлен акт о её отсутствии на работе и акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении. Считала требования заявленные истцом необоснованными и просила в иске отказать.

Представитель МБОУ СОШ № адвокат Беннерт Н.Г. полагала, что Семенова Т.А. уволена в соответствии с принятыми нормами трудового законодательства, с соблюдением процедуры увольнения, поэтому в удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска в полном объеме отказать, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании Семенова Т.А., работая учителем МБОУ СОШ №, ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после выпускного вечера, не вышла на работу, в этот же день ей пытались дозвониться, с целью выяснить о причинах её отсутствия на работе, однако сделать этого не удалось, в последующем на предложение директора написать письменное объяснение, Семенова Т.А. отказалась, как и отказалась ознакомиться с приказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетели Я., С., П.Л., Т., Д. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.А. отсутствовала на работе, впоследствии отказалась предоставить объяснение по причинам отсутствия на работе, отказалась ознакомиться и подписать приказ об увольнении.

Свидетель П. пояснила, что по просьбе сотрудников школы ДД.ММ.ГГГГ она пыталась найти Семенову Т.А., звонила ей, но та не ответила.

По смыслу закона, применительно к ст.81 п.6а ТК РФ, увольнение по данным основаниям может быть произведено при невыходе на работу без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что Семенова Т.А. действительно отсутствовала на работе в течении дня ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она была якобы больна, каких либо документов не предоставила.

При увольнении Семеновой Т.А. работодателем, по убеждению суда, не был нарушен порядок увольнения, поскольку, хотя у неё и не было отобрано объяснение о причинах невыхода на работу, однако имеются надлежащим образом составленные акты об отказе от такого объяснения и от подписи об ознакомлении с приказом, подлинность и объективность указанных документов подтвердили в судебном заседании свидетели, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что увольнение Семеновой Т.А. произведено законно, без нарушений установленного порядка, приказ об увольнении, акты подтверждающие наличие совершенного прогула, отказ от объяснения и от подписи в приказе отвечают требованиям закона.

Учитывая вышесказанное, суд считает иск о восстановлении Семеновой Т.А. на работе является необоснованным и соответственно не подлежащим удовлетворению.

Довода истицы и её представителя о том, что при увольнении был существенно нарушен установленный порядок голословны и объективно ничем не подтверждаются.

По смыслу закона, применительно к ст.193 ТК РФ, возможно наложение дисциплинарного взыскания, если работник не представил объяснение в установленный законом срок, либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом.

В судебном заседании был установлен факт дисциплинарного проступка, прогул Семеновой Т.А., совершенный ДД.ММ.ГГГГ, совершение которого не отрицалось истицей, соблюдение работодателем порядка привлечения Семеновой Т.А. к дисциплинарной ответственности подтверждается документами имеющимися в материалах дела (приказом, актами), исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.

Решая вопрос о соразмерности наложенного на Семенову Т.А. дисциплинарного взыскания, суд принимает во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, допускавшего дисциплинарные проступки, в т.ч. отсутствие на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает наложенное взыскание объективным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Семеновой Татьяне Алексеевне в иске к МБОУ СОШ № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: