Решение по делу № 2-769/2016 (2-5416/2015;) от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи                               Л.В.Кузьменко

При секретаре                                     А.И.Лобановой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина А. И., Трушиной Л. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Серенко В. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба по ДТП,

У с т а н о в и л:

    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ****. в *** мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: **, принадлежащего Трушину А.И. под управлением Трушиной Л.В., ** под управлением Иванова Е.В. и ** под управлением Серенко В.В., который нарушил требования пп.8.1, 8.4 ПДД РФ. Ответчик не выплатил страховое возмещение истцу. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** руб..

Истец Трушин А.В. просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере ** руб., неустойку, штраф; с ответчика Серенко В.В. - ущерб в размере ** руб..

Истец Трушина Л.В. просила взыскать с ответчика Серенко В.В. расходы в возмещение вреда здоровью в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.; с обоих ответчиков истцы просили взыскать понесенные ими судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Трушина А.В.- Гаар А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере ** руб., неустойку в размере ** руб. за период с ****. за ** дней из расчета ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф; с ответчика Серенко В.В. просил взыскать ущерб в размере ** руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, представлен отзыв. (л.д.89)

Ответчик Серенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Серенко В.В. поддержала доводы возражений, просила в иске истцам отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160000 руб..

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ****. в *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: **, принадлежащего Трушину А.И. под управлением Трушиной Л.В., ** ** под управлением Иванова Е.В. и ** под управлением Серенко В.В., который нарушил требования пп.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением (л.д.10-15)

Истец Трушин А.И. ****. обратился к страховщику с заявлением на выплату, (л.д.58), платежным поручением истцу ****. перечислено страховое возмещение в размере ** руб. (л.д.59). Истцом подана страховщику претензия (л.д.60-61), ****. истцы обратились с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СУРФ».

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа на дату ДТП, составила ** руб.. (л.д.140)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу.

Заключение в установленном порядке сторонами не оспорено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что второму потерпевшему в данном ДТП страховщиком выплачено возмещение в общей сумме ** руб. (л.д.110-112)

Таким образом, на основании вышеизложенного в пользу истца Трушина А.И. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности и ранее выплаченного возмещения в размере ** руб..

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу Трушина А.И. подлежит взысканию штраф в размере ** руб..

Истец просит взыскать неустойку в размере ** руб. за период с ****. за ** дней из расчета ** руб..

Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном размере, требования истца о взыскании неустойки обоснованны. За ** дней неустойка составляет ** руб., истец просит взыскать сумму ** руб..

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Ненадлежащее же исполнение ответчиком своих обязательств позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Серенко В.В. подлежит взысканию в пользу истца Трушина А.И. сумма ущерба в размере **

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, понесенные истцом в связи с нарушением его права и подтвержденные документально, по дефектовке в размере ** руб., являются убытками истца, которые в силу положений ст.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет причинителя вреда- ответчика Серенко В.В..

Рассматривая исковые требования истца Трушиной Л.В., заявленные к ответчику Серенко В.В., суд приходит к следующему:

Как видно из материалов административного дела, в частности, справки о ДТП (л.д.11), в результате вышеуказанного ДТП Трушиной Л.В. причинены телесные повреждения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины потерпевшего в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом указанных норм закона суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Истец просит взыскать в качестве такой компенсации ** руб..

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате ДТП истец перенесла нравственные страдания** испытывая страх за свое здоровье, получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта ** не оцениваются как вред здоровью по п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести.

С учетом характера и объема физических и нравственных страданий суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере ** рублей.

В требованиях о взыскании с Серенко В.В. расходов на лечение в размере ** руб., принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает необходимым Трушиной Л.Б. отказать по следующим основаниям:

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом в суд не представлены доказательства, что истец нуждалась в данном лечении; кроме того, как следует из положений Закона Об ОСАГО, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона. Истцом Трушиной Л.В. требование о возмещении расходов на лечение страховщику не заявлялось.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца Трушина А.И. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере ** руб. с учетом возражений ответчика Серенко В.В., требований разумности, а также исходя из объема выполненной представителем работы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца Трушина А.И. подлежат взысканию с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, в пользу истца Трушина А.И. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально взысканному с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (**) - расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., по оценке- ** руб., расходы по гос.пошлине в размере ** руб.; с ответчика Серенко В.В. (**) - расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., по оценке- ** руб., расходы по гос.пошлине в размере ** руб..

В удовлетворении требования истца Трушина А.И. о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате за выдачу доверенности на представителя, суд полагает необходимым отказать, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, а не подлинник, кроме того доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле, в силу чего суд не может признать данные расходы судебными издержками по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трушина А. И. страховое возмещение в размере ** руб., штраф в размере ** руб., неустойку в размере ** руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., по оценке в размере ** руб., расходы по гос.пошлине в размере ** руб..

Взыскать с Серенко В. В. в пользу Трушина А. И. в счет возмещения ущерба сумму в размере ** руб., убытки: по дефектовке в размере ** руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., по оценке в размере ** руб., расходы по гос.пошлине в размере ** руб.. В остальной части требований-отказать.

Взыскать с Серенко В. В. в пользу Трушиной Л. В. компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по гос.пошлине в размере ** руб.. В остальной части требований-отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                               Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме ****.