Решение от 23.09.2024 по делу № 2-2823/2024 от 17.06.2024

№ 2-2823/2024

УИД: 56RS0009-01-2024-004147-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года                                                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при помощнике Сергеевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Александра Александровича к Шеину Алексею Александровичу, Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области об освобождении автомобиля от ареста, исключении из описи исполнительного производства,

    УСТАНОВИЛ:

    Харитонов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <Дата обезличена> между ним и Шеиным А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ <Номер обезличен> г.в., гос.номер <Номер обезличен>. В течение 10 дней с момента покупки ТС истец в органы ГИБДД для регистрации права собственности не обратился, так как ТС находилось в неисправном состоянии, требовало ремонта ходовой и двигателя. <Дата обезличена> в отношении Шеина А.А. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в рамках которого <Дата обезличена> СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга был наложен арест на указанный автомобиль. Также арест на автомобиль был наложен 11.04.2024. В связи с чем, при обращении в органы ГИБДД после ремонта автомобиля истцу было отказано в регистрации перехода права собственности на автомобиль. Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, приобрел его еще в 2017 году, когда в отношении Шеина А.А. не было возбуждено исполнительных производств, открыто владел автомобилем, ремонтировал его, осуществлял страхование.

    Просит суд освободить автомобиль марки УАЗ <Номер обезличен> г.в., гос.номер <Номер обезличен>, от ареста и исключить его из описи исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП ОСП Промышленного района г.Оренбурга.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

В судебное заседание истец Харитонов А.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Истцом и его представителем Воропаевым В.А., действующим на основании доверенности, давались пояснения, согласно которым истец купил автомобиль еще в 2017 году в Шеина А., но на учет не поставил сразу. В 2023 году застраховал. В 2024 году на Шеина А. завели розыскное дело и приставы пришли к нему, опечатали УАЗ.

Ответчик Шеин А.А. и представитель ответчика Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель ответчика Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП Тарасова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание действующего законодательства свидетельствует о том, что сделка купли-продажи движимой вещи не требует какой-либо дополнительной, в том числе государственной, регистрации, считается заключенной в момент передачи вещи.

На основании части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно пункту 95 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела, и подлежащим доказыванию, в том числе, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Шеиным А.А. и Харитоновым А.А. был заключен договор купли-продажи в отношении <Номер обезличен> Стоимость автомобиля составила 70 000 руб.

Согласно пояснениям истца, автомобиль перешел в его пользование в день подписания договора. Истцу также было передано ПТС на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль с регистрационного учета на имя Шеина А.А. снят не был, регистрация прекращения права собственности не произведена.

Судом установлено, что после продажи автомобиля <Дата обезличена> в отношении Шеина А.А. ОСП Промышленного района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

<Дата обезличена> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного ТС.

Также установлено, что на спорное транспортное средство актом от <Дата обезличена> был наложен арест (опись имущества) в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в пользу взыскателя Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

Запреты в отношении спорного автомобиля были произведены СПИ в рамках исполнительного производства в отношении должника Шеина А.А.

Также ФССП России по Оренбургской области с Харитоновым А.А. был заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, от <Дата обезличена> в отношении <Номер обезличен>. Постановление от <Дата обезличена> Харитонов А.А. назначен ответственным хранителем.

Владельцем автомобиля по настоящее время значится Шеин А.А.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства презюмируется.

Указанные постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного ТС и акт о наложении ареста на спорный автомобиль были вынесены после заключенного между Харитоновым А.А. и Шеиным А.А. договора купли-продажи.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль под запретом не находился.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>9 пояснил, что является коллегой по работе с Харитовым А.А. В 2017 году Харитонов А.А. приобрел УАЗ в неисправном состоянии и просил помочь собрать его, отремонтировать. Сам лично помогал ему, переделывал кузовные части. Полгода точно занимался восстановлением. За все работы платил Харитонов А.А., запчасти тоже он покупал.

Свидетель <ФИО>11 суду пояснил, что Харитонова А.А. знает около 5 лет, вместе работают, рядом проживают. Известно, что Харитонов А.А. около пяти лет назад, а может и больше купил УАЗ, он был старый и требовался ремонт.

Также в подтверждение добросовестности приобретения автомобиля истцом представлены: страховой полис в отношении спорного автомобиля, по которому страхователем является Харитонов А.А. с 05.08.2023; фотографии, подтверждающие давность владения.

Таким образом, на момент совершения сделки истец являлся добросовестным приобретателем.

Тот факт, что автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД числится за ответчиком, не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку для признания ее таковой необходимо установление факта, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие ей последствия.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, целью государственной регистрации транспортных средств является обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, а также это одно из условий допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.

Сущность регистрационной процедуры никак не связана с установлением права собственности на автомобиль, так как исходя из положений статьи 130 ГК РФ, автотранспортное средство является движимой вещью и в соответствии с пунктом 2 статьи 164 ГК РФ государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Это означает, что автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки (статья 223 ГК РФ).

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Учитывая, что в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между сторонами отсутствовали положения о наличии притязаний третьих лиц на предмет сделки и нахождении его в споре, под запрещением или арестом, наличии залоговых обязательств на данное имущество, а также тот факт, что транспортное средство и все документы на транспортное средство находятся у истца, данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий со стороны истца при приобретении транспортного средства.

Поскольку истцом доказан факт принадлежности ему имущества, а также добросовестность его приобретения, при изложенных обстоятельствах, суд приводит к выводу о том, что требования об освобождении от ареста автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2020 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 17.12.2020.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.