Решение по делу № 2-2027/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-2027/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца В.Т.Х., представителя ответчика ЗАО «ОСК» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.Х. к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.Т.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением водителя В.Н.Ш. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО4

В результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления <адрес>, протоколу <адрес> был признан водитель М.Н.Х., гражданская ответственность которого согласно полиса ОСАГО серия ВВВ № застраховано в ЗАО «ОСК»

Истец обратился к ЗАО «ОСК». Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в независимому эксперту.

Согласно отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного независимым оценщиком ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составила <данные изъяты> рублей.

Истцом была подана претензия в ЗАО «ОСК», однако ответа не последовало.

Истец В.Т.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением водителя В.Н.Ш. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО4

В результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления <адрес>, протоколу <адрес> был признан водитель М.Н.Х., гражданская ответственность которого согласно полиса ОСАГО серия ВВВ № застраховано в ЗАО «ОСК»

Истец обратился к ЗАО «ОСК». Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного независимым оценщиком ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составила <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №

Согласно отчету № № выполненному ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив отчет № 201, выполненный ООО «Экспертиза»,суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза выполненная ООО «Экспертиза» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ЗАО «ОСК» добровольно возместило истцу В.Т.Х. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей ответчиком возмещен в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу В.Т.Х. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу В.Т.Х. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу В.Т.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Т.Х. к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу В.Т.Х. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья       И.Ф. Уразметов