Решение по делу № 2-140/2017 от 20.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием ответчика ПОНОМАРЕВОЙ А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ПОНОМАРЕВОЙ (КОВАЛЕВОЙ) А. В. о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в Шаховской районный суд Московской области с иском к ПОНОМАРЕВОЙ (КОВАЛЕВОЙ) А. В. о взыскании с работника материального ущерба в размере 17499 рублей 58 копеек.

    В обоснование истец ссылался, что ПОНОМАРЕВА (КОВАЛЕВА) А.В. была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника офиса продаж по трудовому договору № от 04.03.2015 года и приказу о приеме на работу № от 04.03.2015 года. Ответчица была включена в состав коллектива бригады путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С ответчицей также был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № от 04.03.2015 года. Ответчица непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество компании. Ответчица была ознакомлена с должностной инструкцией. Приказом от № от 11.03.2016 года ответчица уволена по собственному желанию, в соответствии со ст. 77 ТК РФ. 15.01.2016 года с ответчицей был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисах продаж, где работала ответчица, были выявлены недостачи, по результатам которых ответчица подписала соглашение о возмещении материального ущерба от 03.02.2016 года на сумму 19603 рубля 69 копеек. Ответчица в добровольном порядке частично погасила ущерб на сумму 2104 рубля 11 копеек. Остаток на 01.11.2016 года составил 17499 рублей 58 копеек.

    Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик ПОНОМАРЕВА (КОВАЛЕВА) А.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, заявив о пропуске истцом срока. Предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, что КОВАЛЕВА А.В. на основании приказа № от 04.03.2015 года была принята на работу в Макро-регион Москва/офис продаж/Е432 с испытательным сроком 3 месяца. С КОВАЛЕВОЙ А.В. заключен трудовой договор №.

04.03.2015 с КОВАЛЕВОЙ А.В. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

    15.01.2016 года с КОВАЛЕВОЙ А.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. КОВАЛЕВА А.В. включена в сформированную бригаду из работников офиса продаж.

03.02.2016 года выявлена недостача 58807 рублей 69 копеек. По результатам служебного расследования на КОВАЛЕВУ А.В. распределена недостача в размере 19603 рубля 69 копеек.

11.03.2016 года КОВАЛЕВА А.В. уволена по собственному желанию на основании приказа № от 11.03.2016 года. При увольнении удержаний из заработной платы КОВАЛЕВОЙ А.В. не производилось.

На момент трудовых отношений, ответчик имела фамилию КОВАЛЕВА. Согласно свидетельству о перемене имени, 24.01.2017 года ответчик изменила фамилию «КОВАЛЕВА» на «ПОНОМАРЕВА».

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика, суд считает, что по заявленному ответчиком ходатайству по данному делу возможно применение ст. 392 ТК РФ.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как усматривается из материалов дела, последняя дата инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача, обозначена 03.02.2016 года. С указанной даты работодателю было известно о материальном ущербе, причиненном его работником. В суд исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба истец направил почтой 14.03.2017 года, которое получено судом 20.03.2017 года, то есть, по истечении года.

В связи с чем, суд считает, что поскольку пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то в удовлетворении иска следует отказать, применив ст. 392 Трудового кодекса РФ. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований, в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании с ПОНОМАРЕВОЙ (КОВАЛЕВОЙ) материального ущерба, причиненного работником в размере 17499 рублей 58 коп. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Шаховской районный суд Московской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2017 года.

Председательствующий:

О