Решение от 07.05.2015 по делу № 2-2059/2015 от 05.02.2015

Дело № 2 – 2059/2015 г.                    07 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Хинтибидзе Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н.В. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, третье лицо СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

    Павлов Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании издать распоряжение о предоставлении Павлову Н.В. благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, обязании заключить с Павловым Н.В. договор социального найма.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что он с <дата> работал в Монтажном управлении № треста «К.» электромонтажником связи – кабельщиком 2 разряда на основании Приказа № от <дата>. Уволен с данной должности был <дата> на основании ст. 29 п. 3 КЗОТ РСФСР (в связи с призывом в Советскую Армию). По возвращении из Советской Армии с <дата> истец продолжил трудовую деятельность в Монтажном управлении № треста «К.» электромонтажником связи – кабельщиком 2 разряда на основании приказа № от <дата>. По ходатайству администрации и общественных организаций треста и решению Главленинградстроя <дата> истец был зарегистрирован в общежитии ГЛС по адресу: <адрес> с предоставлением койко-места, документы о вселении в указанное жилое помещение не сохранились, указанная информация содержится в справке ОАО «К.» от <дата> №. На основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 10 января 1997 года № 21-р «О содержании ведомственных жилых домов, общежитий, инженерных сетей и сооружений» был изменен статус специализированного жилого помещения по адресу: <адрес>, данный дом был включен в статус фонда социального использования. Истец нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истец неоднократно устно и письменно обращался в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, однако ему было отказано в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие законные основания вселения в общежитие (ответы администрации от 01 июня 2011 года № 10.5-505, от 28 февраля 2014 года № 10.5-330).

    Истец и его представитель – Бякин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика – Королева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица – Гуль-Блановская Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как видно из представленных суду материалов, Павлов Н.В. с <дата> работал в Монтажном управлении № треста «К.» электромонтажником связи – кабельщиком 2 разряда на основании Приказа № от <дата>. Уволен с данной должности был <дата> на основании ст. 29 п. 3 КЗОТ РСФСР (в связи с призывом в Советскую Армию). По возвращении из Советской Армии с <дата> истец продолжил трудовую деятельность в Монтажном управлении № треста «К.» электромонтажником связи – кабельщиком 2 разряда на основании приказа № от <дата>, - копия трудовой книжки (л.д. 16 – 24); справкой ОАО «К.» от <дата> № (л.д. 25).

По ходатайству администрации и общественных организаций треста и решению Главленинградстроя <дата> истец был зарегистрирован в общежитии ГЛС по адресу: <адрес> с предоставлением койко-места, - справка ОАО «К.» от <дата> №.

На основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 10 января 1997 года № 21-р «О содержании ведомственных жилых домов, общежитий, инженерных сетей и сооружений» был изменен статус специализированного жилого помещения по адресу: <адрес>, данный дом был включен в статус фонда социального использования.

Согласно статье 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» здания общежития как специализированные дома относились к жилищному фонду.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В силу пункта 1 части 3 статьи 19 и статьи 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма.

Из пояснений истца следует, что он был вселен в спорное жилое помещение, производил оплату жилья и коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями Крупенина В.М. и Сергеева И.В.

Требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения либо о его признании недействительным по тем или иным предусмотренным законом основаниям никем не предъявлялось, что в данном случае было необходимым, исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При этом, в силу части 2 статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в общежитие, работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 этого Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Исходя из смысла приведенной нормы, работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.

Однако предприятие, предоставившее истцу койко-место в общежитии, таких требований в период нахождения общежития в его распоряжении не заявляло, правомерность вселения истца не оспаривало.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что истец добровольно отказались от права на жилое помещение в общежитии в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

На основании изложенного, суд полагает, что истец приобрел право на вселение и пользование помещением в общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое в настоящее время отсутствует как объект специализированного жилого фонда.

Истец неоднократно устно и письменно обращался в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, однако ему было отказано в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие законные основания вселения в общежитие (ответы администрации от 01 июня 2011 года № 10.5-505, от 28 февраля 2014 года № 10.5-330).

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт приобретения истцом права на вселение и пользование помещением в общежитии, суд приходит к выводу о том, что отказ Администрации района истцу в предоставлении жилого помещения является необоснованным.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078 (в редакции от 10 февраля 2011 года) Об администрациях районов Санкт-Петербурга» утверждено положение об Администрации района Санкт-Петербурга, согласно которому Администрация района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга, осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (далее – район) и в соответствии с п. 3.4.20 на Администрацию возложена обязанность в установленном порядке предоставлять гражданам жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с изменением статуса общежития по месту его регистрации истцу должно быть предоставлено жилое помещение в постоянное пользование на условиях социального найма и требование истца, адресованное Администрации Красногвардейского района об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма обосновано и правомерно.

Учитывая установленные обстоятельства, истец вправе получить жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с имевшимся у него правом на занятие жилого помещения в общежитии из расчета не менее 6 кв. метров жилой площади на одного человека, в связи с чем, суд полагает возможным обязать Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга предоставить истцам по договору социального найма жилое помещение в любом доме, находящемся в её ведении, и размером не меньше нормы предоставления в общежитии.

Поскольку исковые требования об обязании Администрации Красногвардейского района СПб предоставить истцу на условиях договора социального найма жилого помещения удовлетворены, исковые требования об обязании заключить договор социального найма, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░.