Решение по делу № 11-50/2015 от 08.04.2015

мировой судья: Ходня С.Н.                                                   Дело № 11-50/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пушкино                                                                           7 мая 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т., Н. на решение мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> по делу по иску И. к Т., Н. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

И. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком площадью 2087 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> определен порядок пользования земельным участком площадью 2087 кв.м. по варианту № 1-а экспертного заключения, в соответствии с которым в пользование И. выделен земельный участок площадью 711 кв.м.; в пользование Т. выделен земельный участок общей площадью 609 кв.м. двумя массивами площадью 329 и 280 кв.м.; в пользование Н.- земельный участок площадью 545 кв.м. В общее пользование И. и Т. выделен земельный участок площадью 216 кв.м., в общее пользование И. и Н. выделен участок площадью 6 кв.м.

Не согласившись с решением мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата>, Т. и Н. в апелляционной жалобе просят его отменить.

В судебном заседании представитель Т. по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Н. и ее представитель по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители И. по доверенности И., по ордеру адвокат Л. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что порядок пользования земельным участком определен в соответствии с фактическим пользованием, площади участков соответствуют доле сторон в праве собственности на домовладение, права ответчиков не нарушены. Н. в судебном заседании у мирового судьи не возражала против определения порядка пользования земельным участком по варианту № 1-а.

         Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата>.

        В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

       Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации при возникновении между сторонами земельного спора он подлежит рассмотрению в судебном порядке.

       При разрешении настоящего спора мировым судьей правильно применена норма ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

         При определении порядка пользования спорным земельным участком мировой судья обоснованно пришел к выводу о разрешении спора по варианту № 1-а экспертного заключения с учетом сложившегося землепользования. Данный вариант предусматривает выделение в пользование сторон участков, площадь которых соответствует их доле в праве собственности на дом, предусматривает отдельные входы для сторон на выделяемые им земельные участки, позволяет обслуживать и ремонтировать помещения в доме и постройки. Каких-либо дополнительных вариантов определения порядка пользования земельным участком ответчиками не представлено, в суде первой инстанции ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в судебном заседании, мировым судьей дана им надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении от <дата>, соответствуют обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

        Решение мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., Н. - без удовлетворения.

Судья: