Решение по делу № 2-14/2024 (2-529/2023;) от 04.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Мовчан А.М.,

с участием представителя истца Плаховой Е.Е. по доверенности Персиянцева П.В.,

представителя ответчика Деминой О.В. по доверенности Фролова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-14/2024 (71RS0024-01-2023-000647-73) по иску Плаховой Е.Е. к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Плахова Е.Е., действуя через своего представителя по доверенности Персиянцева П.В., обратилась в суд с иском к Деминой О.В. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование на то, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 80,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Доля в праве каждого из собственников – ?.

Произвести раздел жилого дома и земельного участка путем достижения соглашений между сособственниками не удалось. Вместе с тем, полагает, что у нее как у сособственника имеется право на выдел принадлежащей ей доли в праве собственности в общем имуществе.

Указывает, что имеется вариант раздела жилого дома и земельного участка, представленный по результатам измерений, произведенных кадастровым инженером.

Со ссылкой на ст.252 ГК РФ просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Плаховой Е.Е. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 29,5 кв.м. и земельный участок площадью 350 кв.м.; взыскать с Деминой О.В. в пользу Плаховой Е.Е. денежную компенсацию за превышение выделенной доли в размере 83 653 рубля.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Деминой О.В. по доверенности Фролов С.В. обращает внимание на то, что спорный жилой дом не относится к дому блокированной застройки, поскольку не отвечает предъявляемым к блоку критериям, не может быть разделен на два блока, поскольку выделить две части, каждая из который имеет отдельный выход на земельный участок, самостоятельные инженерные системы не имеется возможности. Спорный жилой дом имеет один вход, единоличные подключения к инженерным сетям. Предполагаемая реконструкция может нанести дому несоразмерный ущерб, технические характеристики ухудшатся. Полагает, что дом является неделимым. Просит в иске отказать.

Истец Плахова Е.Е., ответчик Демина О.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о судебном заседании не явились, направили своих представителей для участия в деле.

В судебном заседании 24.08.2023 ответчик Демина О.В. пояснила, что спорный жилой дом ранее принадлежал родителям ее мужа. После смерти свекрови его по наследству получили сыновья умершей – Анатолий и Александр. Истец – это жена Александра, он подарил ей свою долю. В доме никто не проживает, они пользуются им совместно, разногласий не возникало. Каждая из них обрабатывает часть земельного участка по договоренности. В доме один вход.

Представитель истца Плаховой Е.Е. по доверенности Персиянцев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет исследования спорного домовладения по вопросу возможности реального раздела, поскольку истец и ее представитель при осмотре экспертом дома не присутствовали. Подтвердил тот факт, что эксперт звонил, сообщал об осмотре, проведение которого поставил в зависимость от оплаты экспертного исследования. Обратил внимание на ограничение права истца на реальный раздел домовладения проведенным исследованием. Полагал, что экспертом вывод о невозможности раздела сделан исключительно по результатам осмотра пристройки, а не всего жилого дома.

Представитель ответчика Деминой О.В. по доверенности Фролов С.В. в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что он и его доверитель присутствовали при осмотре экспертом дома и земельного участка. Был осмотрен весь дом, что получено отражение в заключении эксперта. Обратил внимание на то, что вывод о невозможности раздела домовладения сделан, в том числе, в связи с невозможностью обеспечения противопожарных требований. Полагал, что отсутствуют основания и условия для реального раздела домовладения и земельного участка, не усматривая в этом нарушений прав истца, поскольку между сторонами не имеется разногласий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлен порядок пользования, споров, конфликтов не имеется.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании исследованием выписок из ЕГРН установлено, что жилой дом с кадастровым номером № площадью 80,3 кв.м., год завершения строительства 1953, материал наружных стен – рубленые, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Деминой О.В. и Плаховой Е.Е., доля в праве у каждой – ?.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1998 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 указанного постановления).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Негосударственная экспертиза», следуют следующие вывод:

- реальный раздел домовладения жилого дома с кадастровым номером № с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> невозможен;

- реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен.

- на земельном участке с кадастровым номером № расположены:

- деревянный сарай площадью 7,6 кв.м рыночной стоимостью 37 000 руб.;

- деревянный сарай площадью 6,5 кв.м рыночной стоимостью 31 000 руб.;

- деревянный сарай площадью 3,8 кв.м рыночной стоимостью 18 000 руб.;

- теплица площадью 10,4 кв.м рыночной стоимостью 44 000 руб.;

- теплица площадь 18,0 кв.м рыночной стоимостью 77 000 руб.;

- обрушившийся кирпичный погреб рыночной стоимостью 6 000 руб.

Как следует из описания исследования экспертом проводился натурный осмотр 18.12.2023 с участием ответчика Деминой О.В. и ее представителя по доверенности Фролова С.В.

Экспертным осмотром установлено, что объект исследования представляет собой домовладение, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилом доме с кадастровым номером № и вспомогательных строений.

Жилой дом состоит из деревянного основного строения и кирпичной жилой пристройки.

В ходе проведения осмотра были зафиксированы признаки физического износа части домовладения, доступной для натурного исследования, имеющиеся на дату проведения осмотра.

Физический износ рассчитан для строения, находящегося в наиболее худшем состоянии. Сделан вывод об износе основного строения на 37 %, пристройки – на 72 %.

Учитывая ветхое состояние жилой пристройки с износом 72%, раздел жилого дома невозможен.

Критерием возможности реального раздела дома является возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами.

Экспертным осмотром установлено отсутствие противопожарных преград внутри жилого дома, а устройство противопожарной стены в деревянном бревенчатом доме не представляется возможным.

Произвести раздел жилого дома в натуре не представляется возможным, поскольку в результате раздела образуются объекты, не отвечающие условиям безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку невозможно разделить в натуре жилой дом с кадастровым номером №, разделить земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, невозможно.

Оценивая приведенное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в технической, землеустроительной, оценочной деятельности, содержит в себе описание проведенных исследований на основе натурного обследования спорных домовладения и земельного участка, что подтверждено стороной ответчика в судебном заседание, которая принимала участие в осмотре объектов исследования. У суда выводы эксперта не вызывают сомнений, в связи с чем суд придает данному заключению доказательственное значение.

Отклоняя доводы стороны истца, суд обращает внимание на тот факт, что о проведении осмотра сторона истца извещалась, что представитель истца подтвердил в ходе рассмотрения дела. Вывод эксперта о невозможности реального раздела домовладения сделан не только на основании установления степени физического износа домовладения, но и по причине отсутствия условий для выделения жилых автономных блоков блокированной застройки и противопожарной преграды внутри жилого дома.

Изложенное свидетельствует о невозможности раздела спорного домовладения и земельного участка, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что стороной ответчика в судебном заседании даны пояснения о сложившемся порядке пользования жилым домом и земельным участком, отсутствии споров, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Данные обстоятельства, по мнению суда, вопреки доводам представителя истца в судебном заседании опровергают мнение о наличии препятствии во владении и пользовании принадлежащим имуществом Плаховой Е.Е., в ограничении ее права собственности.

Одновременно суд полагает необходимым разрешить вопрос о судебных издержках, взыскав с истца оплату проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 2 от 12.01.2024.Взыскание с истца суд производит ввиду того, что по определению Ясногорского районного суда Тульской области от 02.11.2023 расходы на оплату экспертного исследования возложены на истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Плаховой Е.Е. к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Взыскать с Плаховой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» (ОГРН №, ИНН № КПП № юридический адрес: 300034, г.Тула, ул.Демонстрации, д.148, счет № № Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк, г.Тула) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года