Решение по делу № 33-780/2020 от 13.02.2020

Судья Долженко Е.М. № 33-780/2020

№ 2 -915/2019

№67RS0006-01-2019-001171-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Косенкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ООО «СААБ» на заочное решение Рославльского городского суда ... от (дата) .

Заслушав доклад судьи ФИО, судебная коллегия

установила:

ООО «СААБ» обратилось с иском к Косенкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между <данные изъяты> и Косенковым С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который он обязался вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако Косенков С.Н. не выполнил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. (дата) между <данные изъяты> и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, а также дополнительное соглашение к нему от (дата) , в соответствии с которыми ООО «СААБ» переданы права требования по указанному кредитному договору. Согласно приложению № к дополнительному соглашению размер задолженности ответчика перед банком составил 14934742,44 рублей, из них основной долг – 1324958,06 рублей, проценты за пользование кредитом – 956511,38 рублей, пени – 12653273,00 рублей. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения. В связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору, а также в возврат государственной пошлины 82874 рублей.

Заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.09.2019 требования истца удовлетворены частично. С Косенкова С.Н. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме 2 381469,44 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размер 60000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СААБ» не соглашается с решением суда в части снижения неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, считает, что взысканная судом неустойка чрезмерно занижена, и не может быть ниже <данные изъяты> рублей, рассчитанных исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления о вручении, ответчик Косенков С.Н. письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

От представителя истца ООО «СААБ» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Косенков С.Н. не выразил своего отношения к рассмотрению дела в его отсутствие.

Руководствуясь п. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 08.04.2020 № 821, с учетом обстоятельств дела и условий режима повышенной готовности и режима изоляции, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между <данные изъяты> и Косенковым С.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, а Косенков С.Н. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 13-22).

Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Возврат кредита, а также начисленных на него процентов осуществляется в соответствии с графиком, являющимся приложением № к кредитному договору, не позднее 16-го числа каждого месяца (п. 1.1. кредитного договора).

В соответствии с тарифами банка (приложение № к кредитному договору) за нарушение сроков исполнения денежного обязательства за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от (дата) (л.д. 24).

Однако, начиная с (дата) ответчик Косенков С.Н. перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на (дата) за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, по пени- <данные изъяты> рублей (л.д. 34-36).

(дата) между <данные изъяты> и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от (дата) , заключенному с Косенковым С.Н. (л.д. 37-43).

Согласно заключенному (дата) дополнительному соглашению № к договору уступки прав требования истец надлежаще и в полном объеме выполнил обязательства по оплате приобретаемых прав требования, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 47). Права требования считаются перешедшими к истцу с (дата) (л.д. 39).

(дата) ООО «СААБ» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебную претензию о погашении задолженности по кредитному договору, которая оставлена Косенковым С.Н. без исполнения (л.д. 44-46).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 382, п. 3 ст.385, ст. 388, ст.ст. 811, 819 ГК РФ и, установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора, договора цессии и в силу вышеприведенных норм закона влечет право истца требовать досрочного возврата кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика Косенкова С.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 2 381 469,44 рублей, из них- просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 1324958,06 рублей, просроченные проценты в размере 956511,38 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил с заявленных 12653273 рублей до 100000 рублей, а также в возврат государственной пошлины 60000 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера неустойки, взысканной с Косенкова С.Н., и полагает, что доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных кредитору в связи с просрочкой исполнения обязательства, и начисленной должнику суммой штрафной неустойки.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичное разъяснение содержится в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ, штрафная неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых по ключевой ставке Банка России, которая действовала в период нарушения денежного обязательства.

Снижая неустойку до 100000,00 рублей, суд не принял во внимание указанное обстоятельство и произвел необоснованное снижение штрафной санкции ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик Косенков С.Н. в соответствии с графиком погашения не внес (дата) в полном объеме денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, то за период с (дата) по (дата) (как указано в апелляционной жалобе), сумма неустойки, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, составляет <данные изъяты> рублей:

Задолженность (основной долг)	Период просрочки	Количество дней	Ставка	Сумма неустойки
<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	(дата) -(дата)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	(дата) -(дата)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	(дата) -(дата)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	(дата) -(дата)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого				<данные изъяты>

Разрешая доводы апелляционной жалобы об увеличении размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм взысканной неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и ключевой ставки, применяемой с (дата) .

При этом следует исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим следует учитывать, что исходя из положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, при ее снижении не может составлять менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия полагает, что заявленная в апелляционной жалобе неустойка в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная апеллянтом исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства Косенковым С.Н.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору (просрочка образовалась, начиная с (дата) года), размер задолженности по основному долгу- <данные изъяты> рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для увеличения размера неустойки за период с (дата) (следующий день после возникновения просрочки) по (дата) (окончание периода, указанное в апелляционной жалобе) со 100000,00 рублей до 600 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки будет соответствовать балансу интересов сторон и принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств, а кроме того, не будет противоречить положениям пункта 6 во взаимосвязи с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2019 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части заочного решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Косенкова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 2881 469,44 рублей, из них основной долг- в размере 1324958,06 рублей, проценты за пользование кредитом- в размере 956 511,38 рублей, неустойка- в размере 600 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СААБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи