Решение по делу № 12-25/2016 (12-1844/2015;) от 25.11.2015

Дело № 12-1844/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2015 года                         г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Трофимова В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Тимофеева В.А., его представителя по доверенности Щербакова С.М., рассмотрев жалобу Тимофеева В.А., ... на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара РК от ** ** ** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара РК от ** ** ** Тимофеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимофеев В.А. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд РК, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием доказательств вины, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тимофеев В.А. пояснил, что транспортным средством не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался.

Заслушав доводы Тимофеева В.А., его представителя Щербакова С.М., исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд находит жалобу Тимофеева В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении ..., ** ** ** в ** ** ** около дома № ... по ул. ..., Тимофеев В.А. управлял транспортным средством «...» г.р.з. ... ... с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Тимофеев В.А. от дачи объяснений отказался.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), свидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу положений п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Правил освидетельствования предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется, в том числе, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Исходя из материалов дела, ** ** ** в ** ** ** протоколом ... Тимофеев В.А. был отстранен от управления транспортным средством марки «...» г.р.з. ... ..., поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От подписи в протоколе Тимофеев В.А. отказался.

Сотрудником полиции на месте совершения вменяемого правонарушения было предложено Тимофееву В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тимофеев В.А. отказался.

В связи с чем, протоколом ... от ** ** ** Тимофееву В.А. в ** ** ** было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тимофеев В.А. отказался. Факт отказа Тимофеевым В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден.

Отказ Тимофеева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования послужил поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод Тимофеева В.А. о том, что он не управлял транспортным средством опровергается показаниями сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... М.В. и ... А.Г., которые пояснили, что в ночь с ** ** ** года из дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение о том, что от дома № ... по ул. ... отъехал автомобиль марки «...» г.р.з. ..., за руль которого сел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль они увидели двигавшимся по ... г. ..., при этом за рулем указанного автомобиля находился мужчина плотного телосложения, впоследствии напротив дома № ... по ул. ... при помощи световых и звуковых сигналов, которые они включили в районе улиц ... и ..., автомобиль был остановлен, за рулем находился Тимофеев В.А., на переднем пассажирском сидении находилась девушка, при этом водитель и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Было заметно, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего составлены административные материалы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и 12.3 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства согласуются с протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, представленной административным органом.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД у суда не имеется, последние несли службу по выявлению и пресечению правонарушений, с Тимофеевым В.А. не знакомы, неприязни нет, оснований для оговора не установлено.

Показания свидетелей ... М.В., ... А.Н., ... Е.С. и ... В.Г. суд оценивает, как попытку помочь Тимофееву В.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение, данные свидетели заинтересованы в благополучном для Тимофеева В.А. исходе дела.

Иные доводы жалобы, в том числе несогласие с заключением эксперта № ... от ** ** **, сдержат субъективную оценку Тимофеева В.А. и его представителя Щербакова С.М. доказательствам по административному делу, личную интерпретацию установленным по делу обстоятельствам и не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях Тимофеева В.А. состава инкриминируемого правонарушения.

Оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно данного им заключения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы эксперта являются подробными, убедительными и аргументированными, ввиду чего сомнений не вызывают.

Исследованные мировым судьей доказательства как каждый в отдельности, так и их совокупность, полностью подтверждают вину Тимофеева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом, учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка
г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о привлечении Тимофеева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тимофеева В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С. Трофимова