Решение по делу № 11-131/2016 от 18.08.2016

Дело № 11-131/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2016 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ФИО10» лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «ФИО10» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ФИО10» в РД в пользу ФИО1 50000руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, 8000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 58000(пятьдесят восемь тысяч)руб.

Взыскать с ПАО СК «ФИО10» в РД в доход государства государственную пошлину в размере 1700руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «ФИО10» о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 50000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. В обоснование иска указано, что 01.05.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором мой автомобиль Хенде Соната с гос. per. зн. № получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан водитель автомобиля Крайслер с гос. per. зн. № ФИО5, чья гражданская ответственность согласно полису № застрахована в ООО «ФИО10».

29.05.2014г. он обратился в ООО «ФИО10» за страховой выплатой. Общество признало ДТП страховым случаем и 07.06.2014г. выплатило ему в счёт возмещения материального ущерба 8033 руб. 38 коп.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО10» дополнительно взыскано в его пользу 97789,43 рублей, в том числе 55659 рублей недоплаченной страховой суммы. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из расчета сумма процентов за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85668 рублей: 120000 руб. х 8.25 % : 75 х 649 дней.

Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее следует снизить до 50000 рублей

В исковом заявлении просит взыскать с ООО «ФИО10» в свою пользу 50000 рублей неустойки и 21000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 представил возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6

В обоснование жалобы указано, что, не согласившись с выплатой компании по истечению 8 месяцев после обращения в компанию за страховой выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать страховое возмещение в размере 55 659 руб.

По истечению 16 месяцев, после вынесения решения истец подал иск в мировой суд с/у <адрес> о взыскании неустойки.

С взысканной судом неустойки Ответчик не согласен, поскольку она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Как усматривается из материалов судебного дела, Истец обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по РД. В установленный Законом срок и порядок Ответчик произвел выплату по постановлению о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного суда РФ №- О от 21.12.2000г.: -предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Кроме того, согласно п.1 ст. 404 ГК РФ «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Как видно из смысла вышеуказанной статьи, Ответчик не несет ответственность за увеличение размера убытка (в данном случае увеличение срока просрочки) если Истец умышленно или по неосторожности содействовал его увеличению.

Суд взыскал в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Предъявленные ко взысканию и удовлетворенные судом в полном размере расходы в сумме 8 000 руб. на оплату юридических услуг не соответствуют принципу разумности, так как они являются неоправданными в связи с тем, что заявленный иск по своей природе и объему (сложности) не влечет таких затрат. Истец ранее обращался в суд за страховым возмещением. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы также представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств обосновывающих, что расходы на юридические услуги являются разумными и не являются завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации,

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ «В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, «ФИО10» считает заявленную сумму расходов на юридические услуги существенно завышенной и не соответствующей объему оказанной юридической помощи. Взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ).

Также, согласно п. 20 вышеуказанного Постановления - При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ).

Так же, истец разделил иск на две части и в каждом исковом заявлении просит взыскать расходы на услуги представителя.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Верховного суда РФ — вопрос 28. Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Считают действия истца в виде затягивания времени обращения в суд, в службу судебных приставов и дальнейшую его просьбу взыскать за это время неустойку, а так же разделение иска на части и просьбу в каждой части взыскать расходы на услуги представителя, злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

Просят, решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> - изменить; Признать действия истца, согласно статье 10 ГК РФ, злоупотреблением правом; Признать действия истца, согласно п.4 статьи 1 ГК РФ, недобросовестным поведением; Снизить размер штрафа согласно статье 333 ГК РФ до 5000 рублей; Расходы на представителя определить в разумных пределах исходя из объема проделанной работы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.

Представитель истца ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано 96789 руб. в счет страхового возмещения.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции действующей ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты ответчиком суммы в размере 8033,38 р. в счет возмещения материального ущерба, истцу), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ст. 7 указанного федерального закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Длительность просрочки страховой выплаты составляет 649 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки 120000р. х 8,25% : 75 x 649 дн = 85 668 руб.

Истец снизил сумму неустойки и просит взыскать 50000 руб.

Вместе с тем, при разрешении дела суд допустил нарушение норм материального права и не устранил явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая дело, указанную норму к отношениям сторон не применил, в связи с чем взыскал сумму неустойки и штрафа без учета явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

Также суд находит подлежащим уменьшению размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела суд считает, что пределам разумности соответствует взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер неустойки до 30000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, а также в части взыскания государственной пошлины, уменьшив ее размер до 1100 рублей.

В остальной части указанное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий А. Х. Арсланалиев