Решение по делу № 8Г-26297/2021 [88-2864/2022 - (88-24527/2021)] от 23.12.2021

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-2864/2022

    №2-212/2021

    УИД № 29RS0019-01-2021-000282-26

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                      6 апреля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

    судей Бочкарева А.Е., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2021 по иску Соколова Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Латухину Михаилу Германовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Латухина Михаила Германовича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Соколов Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Латухину М.Г. о понуждении передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Мотивировал требования тем, что 10 августа 2020 г. приобрел у ответчика мотоцикл MINSK D4 125 красного цвета, стоимостью 75 400 руб., однако в связи с отсутствием паспорта транспортного средства товар не был ему передан. Требования о передаче оплаченного товара надлежащего качества и комплектации, претензия от 25 февраля 2021 г. оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с передачей ответчиком истцу после его обращения в суд с настоящим иском мотоцикла и выписки из электронного паспорта транспортного средства, уточнив требования, просил обязать ответчика передать истцу надлежаще оформленное и соответствующее предмету договора руководство по эксплуатации мотоцикла, взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 25 сентября 2020 г. по 2 апреля 2021 г. в размере 71 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы, включающие почтовые расходы в размере 56 руб., расходы на представителя 22 500 руб.

    Определением суда от 20 августа 2021 г. производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу надлежаще оформленное и соответствующее предмету договора руководство по эксплуатации мотоцикла прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

    Решением Онежского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ИП Латухина М.Г. в пользу Соколова Н.Н. взыскана неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 25 сентября 2020 г. по 2 апреля 2021 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы 56 руб., расходы на оплату услуг представителя 22 500 руб., всего 67 556 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Латухина М.Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 10 августа 2020 г. Соколов Н.Н. в магазине «Барс» в <адрес> произвел оплату товара в наличии - мотоцикла MINSK D4 125 красного цвета, стоимостью 75 400 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

    Однако мотоцикл покупателю передан не был в связи с отсутствием у продавца паспорт транспортного средства (далее - ПТС). Приобретенный истцом товар поступил в магазин лишь в ноябре 2020 г.

    Неоднократные устные требования истца о передаче товара оставлены продавцом без удовлетворения.

    2 апреля 2021 г. ответчик передал истцу мотоцикл MINSK D4 125 красного цвета, оформив договор купли-продажи транспортного средства № 00016565 от 2 апреля 2021 г., и выписку из электронного П№.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 20, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 190, 333, 454, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.п. 28, 34), исходил из допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара, наличия оснований для взыскания неустойки, ее компенсационной природы, недопустимости неосновательного обогащения истца, несоразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствия доказательств значительных негативных последствий для истца в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательства, рассчитал неустойку за период с 25 сентября 2020 г. по 2 апреля 2021 г. (190 дней) и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 30 000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф, снизив его размер до 10 000 руб.

    Определяя период нарушения срока исполнения обязательств, суд исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами 10 августа 2020 г. договора купли-продажи продавец обязан был передать покупателю предварительно оплаченный товар не позднее 45 дней со дня его заключения, который является разумным для надлежащего исполнения продавцом своих обязательств, поскольку иной срок для передачи товара договор не содержал. Товар в надлежащем состоянии ответчиком передан лишь 2 апреля 2021 г.

    При этом суд указал, что отсутствие ПТС является недостатком подлежащего передаче истцу товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, ответчик несет установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

    Ссылка на необходимость исчисления периода неустойки по истечении семи дней с момента обращения истца с письменной претензией, на что указывает в кассационной жалобе ответчик, является несостоятельной.

    Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

    Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что предварительно оплаченный истцом товар в связи с отсутствием ПТС не был передан покупателю, требования истца о его устранении подлежали удовлетворению в срок, не превышающий 45 дней с момента приобретения товара. Иной срок передачи товара продавец с покупателем не согласовал.

    Поскольку обязательства по устранению недостатков товара и его передаче в установленный срок ответчиком не исполнены, передача товара осуществлена лишь спустя 7,5 месяцев с момента его оплаты, что свидетельствует о неразумности срока передачи ранее оплаченного товара, истец обоснованно воспользовался своим правом, выбрав способ защиты в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств.

    В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Вопреки доводам ответчика, судом верно определен размер и период взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара (75 400 руб.) за период с 25 сентября 2020 г. по 2 апреля 2021 г. (190 дней) в сумме 71 630 руб.

    При этом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 30 000 руб.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий и переживаний истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Судебные постановления в части размера взысканных сумм истцом не оспариваются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи