Решение по делу № 2а-1678/2021 от 01.04.2021

УИД 38RS0003-01-2021-001495-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года                                                    город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1678/2021 по административному исковому заявлению Солтановой Ирины Андреевны к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Горбацевич Марине Геннадьевне, Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Солтанова И.А. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Братскому МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Горбацевич М.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения г. Братска удовлетворить ходатайство Солтановой И.А. о снятии ареста со счета *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения    в г. Братске в пользу Солтановой И.А. убытки, понесенные перед банком в размере 6 843,98 руб.

В обоснование административного искового заявления Солтанова И.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка ПАО «ВТБ» известили ее о наличии просроченной задолженности по кредитной карте *** (кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ). Образовалась она в связи с тем, что от Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения в банк ПАО «ВТБ» поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ Солтановой И.А. было подано ходатайство руководителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения о снятии блокировки с кредитной карты ***. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем    Горбацевич    М.Г.    было    вынесено постановление    № б\н об отказе в удовлетворении ходатайства и направлено почтой.

О принятом решении Солтановой И.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ (в почтовое отделение 665726 по месту жительства постановление об отказе поступило ДД.ММ.ГГГГ).

Действие судебного пристава-исполнителя нарушило требования ст.ст.68, 69, 70, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве"     в части взыскания с должника личных средств и личного имущества. Кредитная карта является личным имуществом банка, а не должника и денежные средства кредитной карты принадлежат банку, поэтому на них не может быть обращено взыскание в пользу третьих лиц. Операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит) (абз. 3 п.1.5 Положения Банка России ***-П), а не за счет собственных средств клиента. На кредитной карте отрицательный баланс, личных средств Солтановой И.А. на карте нет, срок действия кредитной карты истек в декабре 2019 года и новая не выпущена. Блокировка кредитной карты судебным приставом-исполнителем Горбацевич М.Г. нарушила      ее права и кредитные обязательства перед банком, что привело к негативным последствиям - начислению пеней и штрафных санкций со стороны банка в размере 6 843,98 руб.

В судебном заседании административный истец Солтанова И.А. административный иск поддержала по доводам, в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Горбацевич М.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, дала пояснения по письменным возражениям, в которых указано, что в Братском МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнении находились 11 исполнительных производств в отношении Солтановой И.А., которые объединены в сводное. В целях исполнения требований исполнительных документов в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В ходе исполнения установлено, что в банках и иных кредитных организациях на имя должника открыты расчетные счета. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в Братский МОСП по ОПИ поступило заявление (ходатайство) Солтановой И.А о снятии ареста со счета. В связи с тем, что положениями Федерального закона № 12-ФЗ обязанность по соблюдению ст. 99 и ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства должника, а также соблюдения лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, требований по указанию кода вида дохода в расчетных документах возлагается на банк и иные кредитные организации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 70 и ч. 3.1 ст. 71 указанного закона, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 закона установлены ограничения и на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, либо обращено взысканные, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходатайстве о снятии ареста со счета Солтановой И.А отказано, в связи с тем, что в предоставленной справке Банка ВТБ ПАО) не указаны виды доходов, указанные в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно оснований для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам Солтановой И.А погашена в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного характера.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области по доверенности Булсунаев Ю.Ю., участвовавший посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска. Поддержал письменные возражения, в которых указано, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. В данном случае все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении заявителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве. Кроме того, Солтановой И.А. пропущен 10-дневный срок для обращения с настоящим административным иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), судебные приставы-исполнители Братского МОСП по ОПИ Липатова Н.Н., Юрина Е.Н., Коржова В.В., Ильиных С.Н., Торопова Л.А., Сидельникова О.О., ИФНС России по ЦО г Братска.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Коржова В.В. с административным иском не согласилась.

Заинтересованные лица представитель Банк ВТБ (ПАО), судебные приставы-исполнители Братского МОСП по ОПИ Липатова Н.Н., Юрина Е.Н., Ильиных С.Н., Торопова Л.А., Сидельникова О.О., представитель ИФНС России по ЦО г Братска в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Выслушав стороны, изучив доводы и основания административного иска, письменных возражений, исследовав материалы административного дела, в том числе копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Анализируя материалы административного дела, суд установил, что в Братском МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на исполнении находились исполнительные производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по исполнительным производствам является Солтанова И.А., взыскателем ИФНС России по ЦО <адрес>. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***-СД.

В целях исполнения требований исполнительных документов в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В ходе исполнения установлено, что в банках и иных кредитных организациях на имя должника открыты расчетные счета, в том числе и в Банке ВТБ (ПАО).

В рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Горбацевич М.Г., Липатовой Н.Н., Ильиных С.Н., Коржовой В.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации - находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), в том числе на счет ***. При этом, в постановлениях разъяснено, что при наличии сведений о поступлении на счета должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Банком ВТБ (ПАО) в материалы исполнительного производства не представлено сведений о том, что на счет ***, открытый на имя Солтановой И.А., в соответствии со ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Как следует из выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО), номер контракта, указанный Солтановой И.А. *** имеет счет ***.

ДД.ММ.ГГГГ Солтанова И.А обратилась в Братский МОСП по ОПИ с заявлением о снятии ареста со счета *** (***), так как арестованный счет является кредитным (кредитная карта).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в ходатайстве о снятии ареста со счета Солтановой И.А. отказано, в связи с тем, что в предоставленной справке Банка ВТБ ПАО) не указаны виды доходов, указанные в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, оснований для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам Солтановой И.А погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено.

В обоснование своих доводов, административный истец ссылается на то, что арестованный счет ***, открытый в Банке ВТБ (ПАО) является кредитным, собственных денежных средств на счете не имеется, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снятия ареста с данного счета. Кроме того, арест указанного счета привел к негативным для Солтановой И.А. последствиям – начислению со стороны банка пеней и штрафных санкций.

На основании вышеизложенных требований закона и обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что указанный счет к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относятся, никакой информации банка его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника Солтановой И.А, находящиеся в кредитной организации, а также о правомерности отказа в ходатайстве о снятии ареста со счета Солтановой И.А. *** (***), открытом на ее имя в Банке ВТБ (ПАО).

При этом, что оспариваемый отказ и действия судебного пристава-исполнителя приняты в рамках полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца судом не установлено; применение оспариваемых мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке в целях исполнения требований исполнительного документа, является законным и обоснованным. Кроме того, требования исполнительных документов должником исполнены ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено, судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного характера.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, поскольку оспариваемое постановление об отказе в ходатайстве вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство окончено, меры принудительного характера отменены, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов административного истца не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Солтановой И.А. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании удовлетворить ходатайство о снятии ареста со счета *** (***) от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Доводы административного ответчика о том, что Солтановой И.А пропущен срок для обращения с настоящим административным иском в суд, не подтверждены.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес Солтановой И.А. Из штампа почтового отделения на конверте следует, что постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было направлено в суд, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом и описью вложения. Таким образом, рассматриваемое административное исковое заявление было подано Солтановой И.А. в предусмотренный законом десятидневный срок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Солтановой Ирины Андреевны к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Горбацевич Марине Геннадьевне, Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании удовлетворить ходатайство о снятии ареста со счета *** (***) от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                      О.В. Орлова