Решение по делу № 22-87/2024 (22-3301/2023;) от 21.12.2023

Судья Шевцов В.В. дело № 22-3301/87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 января 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Коткова С.А. и Платонова В.В.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

защитника – адвоката Рыжкова Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Жидовой М.А. – адвоката Михеева М.В. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 31 октября 2023 года, которым

Жидова Маргарита Алексеевна, "ДАТА" года рождения, уроженка "АДРЕС", гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, судьбе вещественных доказательств, а также о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новосельцева А.Н., выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором Жидова М.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, в промежутке времени с 10.09.2022 по 28.09.2022 Жидова М.А., имея умысел на совершение кражи, путем повреждения запорных устройств входной двери, незаконно проникла в помещение дома "НОМЕР", расположенного по "АДРЕС", откуда похитила принадлежащие Потерпевший №1 предметы хозяйственно-бытового назначения на общую сумму 10050 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Михеев М.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая о недоказанности вины осужденной в совершенной краже. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания потерпевшая указала на предварительном следствии ее не допрашивали, а показывали только фотографии вещей, которые ей не принадлежали. Со слов свидетелей Ж.Ж. и Г.Г., кражи имущества из принадлежащего Потерпевший №1 дома совершались несколько раз. В судебном заседании данные свидетели также указывали, что кражи из дома Потерпевший №1 совершались трижды, а в период с 10.09.2022 по 28.09.2022 похитили лишь настенные часы и 2 ковра. При этом суд показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, необоснованно посчитал недостоверными. Указывает, что в ходе предварительного следствия Жидова М.А. оговорила себя в совершенной краже под давлением сотрудников полиции, опасаясь изъятия у нее детей. По указанным основаниям сожитель осужденной в ходе предварительного следствия также оговорил Жидову М.А. в совершенной краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С учетом приведенных в жалобе обстоятельств, защитником высказывается суждение о недоказанности вины Жидовой М.А. в совершенном преступлении и ее непричастности к совершенной краже из дома потерпевшей. Просит состоявшийся в отношении Жидовой М.А. приговор отменить, постановить по уголовному делу оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Осужденная Жидова М.А. вину в совершенной краже в судебном заседании не признала, указав о своей непричастности к ее совершению и самооговоре в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, высказавших угрозы изъятия у нее детей, а также указавшей об оговоре ее свидетелем Е.Е., являющимся ее сожителем, по аналогичным основаниям.

Несмотря на отрицание Жидовой М.А. своей вины в совершенном преступлении, выводы суда о доказанности вины Жидовой М.А. в краже имущества Потерпевший №1 в размере, вмененном в вину осужденной, являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств: показаниях Жидовой М.А., неоднократно данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии своего защитника, согласно которым последняя подробно указала способ проникновения в жилище, количество и разновидность похищенного из дома Потерпевший №1 имущества, обстоятельства его последующего сбыта; показаниях свидетеля Е.Е., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым последний подтвердил, что действительно 16.09.2022 на своем автомобиле забирал Жидову М.А. от домовладения "НОМЕР" по "АДРЕС" с вещами, указывал их подробный перечень и обстоятельства последующего распоряжения ими, дав аналогичные показания в указанной части показаниям Жидовой М.А.

Суд первой инстанции тщательно проверил достоверность указанных показаний Жидовой М.А. и Е.Е., обоснованно признав их наиболее достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания даны Жидовой М.А. в присутствии ее защитника, они являются подробными, последовательными, подтверждены осужденной в ходе проверки её показаний на месте происшествия, полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о своей осведомленности о совершенной краже, количестве и виде похищенного имущества со слов свидетелей Г.Г. и Ж.Ж., согласившейся со стоимостью похищенного имущества в размере 10050 рублей, а также указавшей, что причиненный в результате кражи ущерб является для нее значительным, поскольку она получает только пенсию по инвалидности и является нетрудоспособным лицом; оглашенными показаниями свидетелей Г.Г., Ж.Ж., достоверность которых указанные свидетели подтвердили в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения кражи из дома Потерпевший №1, виде похищенного имущества, способе проникновения в жилой дом в момент совершения кражи неустановленных лиц; показаниями свидетеля Д.Д., указавшего об отсутствии какого-либо незаконного воздействия с его стороны на Жидову М.А. и Е.Е. в ходе проводимых ОРМ, что также подтверждено результатами проверки по заявлениям указанных лиц, проведенной Следственным комитетом РФ; показаниями свидетелей З.З., Б.Б., принимавших участие в ходе обыска в качестве понятых, свидетеля В.В., подтвердивших достоверность сведений, содержащихся в протоколе обыска по месту жительства Жидовой М.А., а также отраженного в протоколе изъятого имущества, как похищенного из дома Потерпевший №1, материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения Потерпевший №1 с отображением места и следов проникновения в помещение жилого дома, а также указанием вида, местонахождения, количества похищенного имущества, отраженного со слов присутствовавшей в ходе осмотра Ж.Ж.; протоколом обыска по месту жительства Жидовой М.А. с указанием изъятого имущества, которое предположительно было похищено последней из дома Потерпевший №1, протоколом опознания Потерпевший №1 по фотографии изъятых у Жидовой М.А. белой шерстяной жилетки, женских платков, как принадлежащих ей и похищенных в ходе кражи из ее дома; протоколом выемки у Ж.Ж. металлической монтировки, обнаруженной последней во дворе домовладения после совершенной кражи; протоколом опознания Жидовой М.А. изъятой монтировки, как используемой ею при взломе запорных устройств на двери дома в момент совершения кражи; заключением судебно-криминалистической, экспертизы, согласно выводам которой изъятая монтировка могла использоваться при взломе замков на месте происшествия, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство стороны защиты об исключении доказательств рассмотрено судом в установленном порядке и по нему принято мотивированное решение (т. 3, л.д. 57 оборот), которое признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Суд первой инстанции тщательно проверил достоверность показаний Жидовой М.А. и свидетеля Е.Е., данных в ходе предварительного следствия, обоснованно признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания даны осужденной неоднократно и в присутствии ее защитника, являются подробными, последовательными, полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в них приведены сведения об обстоятельствах взлома запорных устройств, которые на момент допроса Жидовой М.А. в качестве подозреваемой не были известны органу предварительного следствия.

Анализ вышеуказанных показаний Жидовой М.А. и Е.Е., данных в ходе предварительного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу, обоснованно позволили суду первой инстанции считать их достоверными.

Доводы осужденной и свидетеля о даче ими показаний в результате оказанных незаконных методов ведения допросов являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивов такой оценки, оснований не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии не имеется.

В этой связи изменение показаний указанными лицами в суде обоснованно оценено как способ избежать уголовной ответственности Жидовой М.А. за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей Г.Г. и Ж.Ж. устранены в судебном заседании путем оглашения показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия. Достоверность оглашенных показаний свидетели подтвердили в ходе судебного заседания после их оглашения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, наиболее объективными, и положил их в основу приговора, приведя мотивы такого решения.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность первоначальных показаний потерпевшей Потерпевший №1, судом первой инстанции обоснованно не установлено, и судебной коллегии не представлено. Анализ вышеуказанных показаний, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу, обоснованно позволили суду первой инстанции считать данные показания достоверными.

Исходя из показаний свидетелей Г.Г. и Ж.Ж., в их взаимосвязи с показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в хищении имущества в том объеме и той стоимостью, которые вменялись ей в вину.

Неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденной, не имеется.

Признавая доказанным квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительному ущерба гражданину, суд обоснованно исходил из установленной стоимости похищенного имущества, его значимости и материального положения потерпевшей, а также мотивированных пояснений Потерпевший №1 о том, что данный ущерб является для нее значительным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Жидовой М.А. преступления и степени общественной опасности содеянного ею, предусмотренных ч. 2 ст. 14 УК РФ оснований для признания действий осужденной малозначительными и прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жидовой М.А. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав действия осужденной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вопрос о мере наказания осужденной Жидовой М.А. разрешен судом в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ.

При назначении данной осужденной наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие шестерых малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения при назначении наказания Жидовой М.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также о назначении осужденной наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав возможность исправления последней без отбывания наказания реально.

Оснований для признания смягчающим наказание Жидовой М.А. обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по уголовному делу не имеется. По смыслу закона, испытываемые осужденной, находящейся в трудоспособном состоянии и возрасте, временные материальные и финансовые трудности не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, что позволило бы признать их смягчающими наказание в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. На содержание несовершеннолетних детей, отцом которых является трудоспособное лицо, совместно проживающее с ними, осужденная получала существенные социальные выплаты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а, следовательно, для применения к Жидовой М.А. положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Назначенное осужденной Жидовой М.А. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 63 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности приговора суда и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 31 октября 2023 года в отношении Жидовой Маргариты Алексеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденной – адвоката Михеева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: