Решение по делу № 33а-392/2019 от 26.12.2018

Дело №33а-4895/2018

Судья Морозов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 января 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Корнеевой А.Е.,

судей: Карнауховой И.А., Ледовских И.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по административным делам частную жалобу представителя КВВ по доверенности ЯЕО и частную жалобу представителя УФССП России по Тамбовской области Муратова Сергея Вадимовича на определение Советского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2018 года о взыскании с УФССП России по Тамбовской области в пользу КВВ судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за ведение административного дела,

    Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия

установила:

КВВ обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению ФССП по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Тамбов УФССП по Тамбовской области АЕА об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от *** об участии исполнительном производстве специалиста.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 10 апреля 2018 года административные исковые требования КВВ удовлетворены.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России Тамбовской области об участии в исполнительном производстве специалиста от *** ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от *** решение Советского районного суда *** от *** оставлено без изменения.

КВВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сумме 36000 руб.

    Определением Советского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2018 года требования КВВ удовлетворены частично и определено взыскать с Управления ФССП России по Тамбовской области в пользу КВВ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за ведение настоящего административного дела в сумме 18 000 рублей.

Не согласившись с определением суда ЯЕО – представителем КВВ по доверенности подана частная жалоба, в которой она просит вышеуказанное определение отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на положения на ст.ст. 106, 112 КАС РФ, и обращает внимание суда на понесенные административным истцом КВВ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя: 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - за изучение материалов дела (исполнительного производства в отношении КВВ) предоставленных доверителем; по 5000 (пять тысяч) рублей за один день каждого дня присутствия представителя в судебном заседании суда первой инстанции по судебному делу в частности, представление интересов заказчика в судебных заседаниях: ***, ***; 7000 (семь тысяч) рублей за один день каждого дня присутствия представителя в судебном заседании, суда апелляционной инстанций по судебному делу, в частности ***, за составление отзыва на апелляционную жалобу 4000 рублей.

Указывает, что в соответствии с п.4.1. договора на оказание юридических услуг ООО Юридическая контора «Статус» сумма составила 36 000 рублей. Обращает внимание, что все цены, соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вступившего в силу с ***.

Ссылаясь на разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, отмечает, что при рассмотрении дела, судом не принят во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, качество документов, которые были составлены представителем.

В частной жалобе представитель Управления ФССП России по Тамбовской области Муратов С.В. выражает несогласие с определением суда, взысканную сумму полагает явно превышающей пределы разумности. Ссылается на положения ст.112 КАС РФ, отмечает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Считает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом должны приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обращает внимание, что при составлении жалобы (искового заявления) представителем, следует учитывать объем выполненной работы, затраченное время на составление данной жалобы и сложность его составления. Полагает, что оставление жалобы на постановления, действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей требует минимального количества времени и какой либо сложности не представляет, ссылки на большое количество нормативно-правовых актов не требует.

Обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, где отмечено, что обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 112 КАС РФ Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указывая, что инициаторами подачи апелляционной жалобы явились заинтересованные лица КОГ, КСВ, считает неприемлемым взыскивать с Управления ФССП России по Тамбовской области за один день присутствия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 7000 рублей, а также за составление заявлений, отзывов (возражений) на исковое заявление, ходатайств и иных документов правового характера - 4000 рублей.

Обращает внимание суда, что в заявлении КВВ указано, что административному истцу при подготовке к судебному разбирательству была оказана услуга по изучению материалов дела, в том числе подготовка заявлений (возражений) в суд первой инстанции стоимостью 15 000 рублей, что противоречит пункту 4.1.1 договора об оказании юридических услуг ***-ПСФ от ***, в котором указана сумма 10 000 рублей.

Отмечает, что в данной ситуации, какой - либо сложности в составлении данного заявления, а также выработке правовой позиции, сложности не усматривается, так как бремя доказывания по данной категории дел лежит на судебном приставе-исполнителе.

Считает необоснованной ссылку на решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ***, поскольку данное решение носит рекомендательный характер, и стоимость адвокатских услуг определяется с учетом объема и сложности дела, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката. Просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение данных частных жалоб осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 1,2 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно посчитал их необходимыми, и документально подтвержденными.

Определяя разумность расходов, судом приняты во внимание объем выполненной работы, участие представителя административного истца доверенности ННС в судебных заседаниях в Советском районном суде г.Тамбова, а именно: *** и ***, а также участие в судебном заседании в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда ***, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания судебных расходов, связанных уплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Выводы суда в этой части доводы жалоб не опровергают.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315–316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Тамбова от 20 ноября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя КВВ по доверенности ЯЕО и частную жалобу представителя УФССП России по Тамбовской области Муратова Сергея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи