Решение по делу № 2-248/2016 от 05.02.2016

Дело № 2- 248/2016 10 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 10 марта 2016 года дело по иску Цикина М. В. к Ляскало Д. С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Цикин М.В. обратился в суд с иском к Ляскало Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 468 092 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора ответчик обязался выплачивать ежемесячно равными долями, а именно по 31 236 рублей до полного погашения долга. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик условия договора исполнял надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении договора займа и досрочном возвращении оставшейся задолженности. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Требования о досрочном возвращении денежных средств ответчиком не исполнены и деньги не возвращены. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 124 496 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 822 рублей 00 копеек.

Ответчик Ляскало Д.С., отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-№, в судебное заседание не вызывался, поскольку действующее законодательство не предусматривает этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для рассмотрения гражданских дел с их участием; о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом; ответчику разъяснены процессуальные права, в том числе право представить суду в письменном виде доводы по иску, имеющиеся доказательства в обоснование возражений по иску, а также право на ведение дела через представителя .

    От ответчика Ляскало Д.С. в суд поступили возражения в которых он не оспаривая факт заключения договора займа, указывает, что как таковых денежных средств от Цикина М.В. он не получал, оплачивал часть кредита Цикина М.В.. Более того, Цикину М.В. он выплатил сумму значительно больше чем указывает истец, однако для подтверждения указанного факта ему необходимо дополнительное время.

Ходатайство ответчика об отложении дела судом оставлено без удовлетворения.

Истец Цикин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что указанный договор займа имел реальный характер и ни с какими иными обязательствами как истца, так и ответчика был не связан. Ранее при встречах Ляскало Д.С. факт задолженности не отрицал, ссылаясь на трудное финансовое положение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Цикиным М.В. и Ляскало Д.С. был заключен договор займа на сумму 1 468 092 рубля, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой суммы займа в размере 31 236 рублей. Согласно рукописной записи в договоре сумма в размере 1 468 092 рубля была получена Ляскало Д.С. полностью, претензий не имеет .

Таким образом, поскольку представленными письменными доказательствами судом установлен факт передачи денег, в соответствии со ст. 807 ГК РФ вышеуказанный договора займа между Цикиным М.В. и Ляскало Д.С. считается заключенными.

Сам факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается, как и не оспаривался факт частичного возврата суммы займа.

Истец в судебном заседании наставил, что договор займа носил реальный характер и какими либо иными обязательствами связан не был.

Доказательств обратного, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Не содержит каких либо условий, на которые ссылается Ляскало Д.С. в своих возражениях и сам договор займа.

С учетом указанных обстоятельств доводы ответчика о том, что договор займа носил «безденежный» характер суд находит необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 3.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика выплачивать ежемесячно сумы займа в размере 31 236 рублей не позднее 19 числа каждого месяца.

П. 4.2 договора займа предусмотрено, что за несвоевременное исполнение настоящего договора займодавец имеет право на досрочное расторжение договора, после уведомления заемщика в течение 10 дней.

Как следует из материалов дела заемщик Ляскало Д.С. свои обязательства выполнял ненадлежащим образом.

Согласно пояснений истца и представленного расчета платежи ответчик осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ – всего 11 платежей .

ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу претензию с требованием досрочно возвратить оставшуюся сумму займа в размере 1 124 496 рублей .

Ляскало Д.С. указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ , на претензию не ответил, остаток долга по займу не вернул.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по займу в размере 1 124 496 рублей (1 468 092 - 31 236 х11).

Ответчик Ляскало Д.С. в своих возражениях указанный размер заложенности оспаривает.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, предлагалось ответчику представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

При этом суд отмечает, что ответчик, с момента получения копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не лишен был объективной возможности, в том числе через своего представителя, предоставить в суд доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, стороной ответчика предоставлено суду не было, заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 822 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цикина М. В. к Ляскало Д. С. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ляскало Д. С. в пользу Цикина М. В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 496 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 822 рубля, а всего 1 138 318 (один миллион сто тридцать восемь тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий      С.В. Шевелёв