Решение по делу № 7У-8508/2021 [77-2901/2021] от 15.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          77-2901/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                             «9» декабря 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Снегирёва Е.А. и Сазоновой Н.В.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Баранова Б.А. и осужденного Барышек А.В. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного и адвоката Баранова Б.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Березун С.В., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года

БАРЫШЕК А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора суда, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания с 27 по 28 января 2019 года и содержания под стражей с 16.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Время нахождения под домашним арестом с 28 января 2019 года по 15 декабря 2019 года зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Барышек А.В. признан виновным в совершении 11 декабря 2018 года незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконного сбыта 11 декабря 2018 года наркотического средства в крупном размере и дважды незаконном хранении психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены в г. Кронштадт при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Барышек А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 6 апреля 2021 года приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года в отношении Барышек А.В. изменен.

Действия Барышек А.В. переквалифицированы со ст. 228 ч.2 и 228 ч.2 УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Барышек А.В. под домашним арестом с 28 января 2020 года по 15 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор суда в части взыскания процессуальных издержек направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Баранов Б.А. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, делает вывод, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд нарушил положения ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ, неверно оценил доказательства и постановил обвинительный приговор на недопустимых доказательствах, неустранимых предположениях и сомнениях. Судом необоснованно критически оценены показания свидетелей МИЭ и ОЮВ, данные в ходе судебного разбирательства, в которых они пояснили, что не приобретали у Барышек А.В. наркотические средства, а вынуждены были оговорить его под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Ставит под сомнение показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Кроме того, считает, что при производстве процессуальных действий в качестве понятых участвовали заинтересованные в исходе дела лица (один внештатный (Большаков), а второй бывший (Аненков) сотрудники полиции).

Анализируя доказательства положенные в основу обвинительного приговора сделал вывод, что стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, для осуждения Барышека А.В. по фактам сбыта наркотических средств. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Барышек А.В. также выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Суд нарушил положения ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ, неверно оценил доказательства и постановил обвинительный приговор на недопустимых доказательствах, неустранимых предположениях и сомнениях. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей МИЭ и ОЮВ, данные в ходе предварительного расследования, так как они были получены с нарушением действующего законодательства, которым просит дать критическую оценку. Ставит под сомнение достоверность результатов обыска, проведенного по его месту жительства. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационных жалоб по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Барышека А.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Барышека А.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Несмотря на полное отрицание вины в совершенных преступлениях, виновность Барышека А.В. подтверждается показаниями свидетелей МИЭ и ОЮВ, данными в ходе предварительного расследования, в которых они поясняли при каких обстоятельствах 11 декабря 2019 года приобрели наркотическое средство у Барышека А.В., свидетелей НЮГ и БДВ – сотрудников полиции, задержавших и доставивших МИЭ и ОЮВ в отдел полиции с признаками опьянения, ЗАН и ШНА – понятых, подтвердивших результаты личного досмотра МИЭ и ОЮВ, свидетелей БДВ и ЛКА – сотрудников полиции, задержавших и доставивших 27.01.2019 года Барышека А.В. в отдел полиции с признаками наркотического опьянения, БДЮ – производившего личный досмотр БАВ в отделе полиции и последующий обыск в жилище последнего, ШВВ и РГЮ – понятых, подтвердивших результаты личного досмотра БАВ, протоколами личного досмотра МИЭ, ОЮВ и Барышека А.В. согласно которым у последних были обнаружены наркотические средства и психотропные вещества, протоколом обыска, согласно которому по месту жительства БАВ обнаружены психотропные вещества, заключениями судебно-химических экспертиз, установивших вид и массу изъятых из незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, ставящих под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется.

Выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей МИЭ и ОЮВ, были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия. Суд обоснованно признал эти показания достоверными, так как они согласовывались с другими доказательствами и обоснованно подверг критической оценке показания указанных свидетелей данные в ходе судебного рассмотрения, так как они противоречили друг другу и остальным доказательствам, в том числе и заключению судебно-химической экспертизы от 19.06.2020 года, согласно выводам которой смеси, изъятые 11.12.2019 года у МИЭ и ОЮВ не могли иметь общий источник происхождения и составлять ранее единую массу.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационных жалоб. Недозволенных методов ведения следствия, в результате которых свидетели МИЭ и ОЮВ вынуждены были оговорить Барышека А.В., судами первой и второй инстанций не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационных жалоб, так как из показаний сотрудников полиции следует, что никакого давления в отношении указанных выше свидетелей не оказывалось, жалоб на незаконные действия сотрудников полиции, в том числе в связи с оказанием на них давления, они не подавали.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Как верно указала апелляционная инстанция, проверяя аналогичные доводы кассационных жалобы, ранее изложенные в апелляционных, обыск в жилище Барышек А.В. проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с участием двух понятых и проживающего в этом жилище БЛА, которые подтвердили его результаты, замечания и дополнения к протоколу обыска не подавали.

Вид и масса наркотических средств и психотропных веществ подтверждается проведенными заключениями судебно-химических экспертиз. Оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств по делу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проанализировав указанные доказательства суд, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, верно квалифицировал действия осужденного по ст. 228.1 ч.4 п. «г», 228.1 ч.3 п. «б» и 228 ч.2 УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и по совокупности преступлений назначил справедливое наказание.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационных жалоб.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 69 ч.3 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб адвоката и осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года в отношении Барышека А.В. оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы адвоката Баранова Б.А. и осужденного – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи