Решение по делу № 33-2598/2015 от 27.02.2015

Дело № 33-2598/2015 г.

Судья: Чалкова С.Н.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей                         Батеневой Н.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «02» апреля 2015 года гражданское дело по иску ЗАО СК «С» к О о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по апелляционной жалобе О на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО СК «С» обратилось в суд с иском к О, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «С» и ООО КБ «В» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому был застрахован автомобиль FORD FOCUS, государственный номер №.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час на ул<адрес> водитель О, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный номер №, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный номер №, в результате чего автомобиль ООО КБ «В» получил повреждения, которые были возмещены страховой компанией.

В уточненных исковых требованиях истец указал, что согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К» стоимость годных остатков составляет *** руб., страховая сумма составляет *** руб. ОСАО «Р» выплатила *** руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика *** руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

С указанным решением не согласился О, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию. В обоснование доводов жалобы указывает, что оценка ущерба, представленная истцом, была проведена без участия ответчика. Считает, что стоимость фактического ущерба истцом была завышена и подлежит снижению, согласно отчета об оценке, который ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час возле дома <адрес>, по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль FORD FOCUS, государственный номер №, застрахованный истцом на основании договора добровольного страхования.

Истец произвел страховую выплату в размере *** руб. (в пределах страховой суммы – *** руб., за вычетом годных остатков – *** руб.), при этом получил от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО, в счет возмещения ущерба *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение в размере *** руб. по договору ОСАГО ответчика недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (*** руб.), в связи с чем, взыскал в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение в размере *** руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в пределах выплаченной суммы (*** – *** руб.).

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость фактического ущерба явно завышена в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждаются. Представленное истцом заключение, выполненное ООО «К», ответчиком не оспорено.

Утверждение апеллянта о том, что он не мог представить свою оценку в суд первой инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, представитель ответчика не заявлял, от проведения судебной экспертизы отказался. Более того, такие доказательства небыли представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение на основе тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от «18» декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи