Решение по делу № 12-12/2016 от 19.01.2016

12-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2016 года                                                                                       г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Сиротиной О.В.,

с участием заявителя Рачёва А.Ю., представителя заявителя Урусовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу Рачёва А.Ю. на постановление мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ гр. Рачёв А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Рачёв А.Ю. принес жалобу на указанное постановление, выразив мнение о его незаконности и необоснованности.

В частности автор жалобы указал, что было нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание проходило в его отсутствие, в следствие чего он был лишен возможности дать пояснения суду и воспользоваться услугами защитника.

Кроме того, заявитель отмечает, что административный материал и постановление суда оформлены на Рачева А.Ю., в то время его фамилия значится как Рачёв.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Рачёв А.Ю. подтвердил свою позицию, не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения при составлении протоколов. Дополнительно суду пояснил, что он был не согласен с результатами освидетельствования, между тем на медицинское освидетельствование его не доставили. Просил учесть, что понятые подписали чистые бланки процессуальных документов, в постановлении указан неверный номер транспортного средства. Просил удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными сотрудниками ОГИБДД и мировым судьей процессуальными нарушениями.

Защитник Урусова Л.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию Рачёва А.Ю., приведя аналогичные обоснования.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Будажапов А.В. в судебное заседание не явился, допрошенный ранее суду пояснил, что административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен правомерно и Рачёв А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не последовало каких-либо замечаний и возражении при составлении процессуальных документов. С результатами освидетельствования Рачёв был согласен, о необходимости пройти медицинское освидетельствование Рачёвым не заявлялось. Считает доводы жалобы не обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 05 минут Рачёв А.Ю. совершил нарушение п.п.2.7 ПДД, управлял автомашиной <данные изъяты> по <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; результатами анализа освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Будажапова А.В., понятого Дараева Б.Н., данными в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд считает установленным, что Рачёв А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания показаний прибора следует, что состояние опьянения у Рачёва А.Ю. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> при помощи технического средства измерения <данные изъяты>. Сам Рачёв А.Ю. в судебном заседании не оспаривал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, равно как и то, что понятые при его освидетельствовании присутствовали.

С учетом изложенного, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рачёву А.Ю. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод защитника Урусовой Л.П. о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.

Ссылку защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указан неверный номер транспортного средства, поэтому указанное также является основанием для прекращения производства по делу, суд считает несостоятельной.

В указанной части суд принимает во внимание следующее. Из протокола об административном правонарушении, а также из факта того, что Рачёв А.Ю. согласился пройти освидетельствование на предмет опьянения, следует, что факт управления автомашиной имел место быть. При этом суд учитывает, что в силу п.п.2.3.2 и 2.7 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Из вышеизложенного следует, что прохождение Рачёвым А.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Рачёв А.Ю. на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования Рачёв А.Ю. не отказывался. Из указанного следует, что автотранспортным средством он управлял.

Кроме того, как указал сотрудник ОГИБДД Будажапов, Рачёв управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, указанные сведения указаны и в протоколе задержания транспортного средства. Поэтому разночтения в одной цифре при написании регистрационного знака транспортного средства в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, указанного как <данные изъяты>, суд расценивает как техническую ошибку.

Доводы Рачёва А.Ю. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования и его не направили на медицинское освидетельствование, судом не принимаются во внимание, поскольку как сказано выше водитель, обязанный знать положения Правил дорожного движения, не мог не осознавать, что прохождение освидетельствования связано с управлением транспортным средством. При этом, Рачёв не был лишен права самостоятельно пройти процедуру медицинского освидетельствование. Кроме того, представленные доказательства и показания должностного лица и понятого подтверждают, что от Рачёва не поступало ходатайств по поводу проведения медицинского освидетельствования, с результатами освидетельствования, проведённого сотрудниками ОГИБДД последний был согласен.

Ссылку Рачёва и его защитника Урусовой о том, что сотрудники ОГИБДД заинтересованы в привлечении Рачёва к административной ответственности суд находит несостоятельной. Оснований не доверять протоколам сотрудника полиции у суда не имеется, поскольку инспектор ДПС Будажапов А.В. при составлении протоколов находился при исполнении должностных обязанностей, в его полномочия непосредственно входит обнаружение и пресечение административных правонарушений, какой-либо заинтересованности Будажапова в исходе дела не установлено. Должностное лицо ГИБДД Будажапов также пояснил в судебном заседании о том, что с Рачёвым он отношений не поддерживает, неприязненных отношений с ним тоже не имеет, данный факт Рачёв не отрицал.

Довод Рачёва А.Ю. о том, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, без защитника, судом отклоняется. Поскольку как следует из материалов дела, о судебном заседании Рачёв извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела по причине заболевания либо иным обстоятельствам от Рачёва не поступало, равно как не поступало заявлений и ходатайств о допуске к участию при рассмотрении административного дела у мирового судьи адвоката. Доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, ущемлений прав Рачёва А.Ю. на защиту при производстве по делу об административной правонарушении судом не усматривается, указанный довод отклоняется как несостоятельный и расценивается судом как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Что касается ссылки заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в процессуальных документах допущено неверное написание его фамилии Рачев вместо Рачёв. Суд учитывает следующее.

Исходя из Правил русской орфографии и пунктуации, на практике написание букв "е" и "ё" приравнивается. В современном русском языке буквы "е" и "ё" являются равнозначными, использование буквы "ё" имеет главным образом смыслоразличительный характер. В официальных и иных документах допускается указание буквы "е" вместо "ё", что не является нарушением действующего законодательства и не может рассматриваться как основание для ограничения или препятствий в реализации прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, суд считает, что представленные материалы в отношении Рачёва А.Ю., равно как и оспариваемое постановление оформлено без нарушений в названной части.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Рачёв А.Ю. управлял транспортным средством и на момент управления автотранспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие указанного мировой судья обоснованно признал Рачёва А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рачёва А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рачёву А.Ю. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом данных о личности Рачёва А.Ю. и обстоятельств дела.

            Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рачёва А.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Рачёва А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинскй районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья

Кяхтинского районного суда РБ                                      Жарникова О.В.