Решение по делу № 2-118/2021 от 09.04.2021

                                                                                                                                        Дело № 2–118/2021 г.

                                                                                                                                        УИД 05RS0011-01-2021-000451-58

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2021 г.                                                                                               с. Гуниб

       Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.К., при секретаре Абакаровой Р.О., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

       В обоснование иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лада 217030 гос. номер № и Porsche Panamera гос. номер №.

       В результате ДТП Porsche Panamera гос. номер № получило повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

       Согласно пп.«б» п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera гос. номер № составляет 374 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения автомашины Porsche Panamera гос. номер № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

          В порядке досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме. Затем Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

          Истец просит взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения, а также сумму штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя, сумму судебных расходов и морального вреда. Истец просит восстановить срок на подачу искового заявления.

        Представитель Истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования своего доверителя.

        Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика в суд не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу иска.

        В порядке ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.

        Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

         Частью 2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

          В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

         В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

        Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение по обращению истца.

        Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 дней после его подписания. Таким образом, решение финансового уполномоченного по обращению истца вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

        Причины пропуска срока истцом изложены в заявлении о восстановлении срока. Истец указала, что своевременному обращению в суд воспрепятствовала эпидемическая ситуация, вызванная угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, истец ранее, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Советский районный суд <адрес>, который не принял исковое заявление к производству.

        Суд не находит указанные обстоятельства уважительными и являющимися основанием для восстановления пропущенного срока.

        Как разъяснено судам в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), нерабочие дни в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

        Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ).

Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

         Доводы истца не подкреплены какими-либо доказательствами. Истец не был лишен возможности подачи искового заявления альтернативными способами: почтовое отправление, посредством электронной подачи.

         Кроме того, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что у её доверителя нет документов подтверждающих её или её близких родственников болезнь новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Также представитель истца по доверенности ФИО4 подтвердила, что у её доверителя нет уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд в период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, более 7 месяцев, а при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес>, ими не было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.

         Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

         Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

       При таких обстоятельствах, поскольку суд не усмотрел наличия уважительных причин пропуска срока для обращения истца в суд заявление о восстановлении указанного срока подлежит отклонению судом.

       При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

       На основании изложенного, учитывая, что заявление о восстановлении пропущенного срока отклонено, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       В удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий:                                                       А.К. Магомедов