Решение по делу № 2-3233/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-3233-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 июля 2015 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Стрелко Максима Юрьевича к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки,

установил:

РОО «Лига потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Стрелко М.Ю. к АО «СГ МСК» о взыскании возмещения вреда здоровью, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 01 апреля 2014 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль ГАЗ), принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Форд), под управлением Смирнова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением третьим лицом Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. 05 мая 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд. Решением Северодвинского городского суда от 16 декабря 2014 года исковые требования истца к ответчику были удовлетворены, в т.ч. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 05 мая 2014 года по 05 ноября 2014 года. Решение суда исполнено ответчиком 12 февраля 2015 года. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью в виде нарушения сна и головных болей. Для восстановления здоровья истец понес расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>, неустойку за период с 06 ноября 2014 года по 11 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>.

Ранее представитель истца Никонова С.С. представила заявление об отказе от иска в части исковых требований о взыскании возмещения вреда здоровью (л.д. 55). Отказ истца от иска в части указанных исковых требований был принят судом, и производство по делу в данной части было прекращено (л.д.70-71).

В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.П. поддержал исковые требования истца, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец, представители РОО «Лига потребителей» и ответчика, прокурор не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец и представитель РОО «Лига потребителей» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 50 – 52) представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме, полагал, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из размера невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, указал, что требования о взыскании неустойки были рассмотрено судом ранее и производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 45 и ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей РОО «Лига потребителей» и ответчика, а также прокурора.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 18 – 19, 59, 62).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

01 апреля 2014 года у дома 35 по ул. Первомайская в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110, а также автомобиля Форд. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Смирнов В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ составила <данные изъяты>. Стоимость оценки восстановительного ремонта – <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком. Истец направил ответчику заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в полном объеме. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем и 05 мая 2014 года ответчик перевел на счет истца <данные изъяты>. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения 05 мая 2014 года.

Данные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу № 2-4424-14 (л.д. 22). В данном деле участвовали истец и ответчик.

Также указанным решением суда с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 05 мая 2014 года по 05 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше обстоятельства, установленные решением Северодвинского городского суда от 16 декабря 2014 года, не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию и считаются судом установленными.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме (<данные изъяты>) 12 февраля 2015 года, что подтверждается отчетом по счету карты (л.д. 5).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06 ноября 2014 года по 11 февраля 2015 года (98 дней) в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Т.к. права и обязанности сторон, связанные с выплатой страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место 01 апреля 2014 года, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то суд при рассмотрении настоящего гражданского дела применяет Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая.

В соответствии с п. в ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, а одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком в установленный 30-днвный срок обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, а также обязанности произвести выплату или направить мотивированный отказ в выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика не имелось оснований для невыплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взысканного впоследствии решением суда от 16 декабря 2014 года.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 06 ноября 2014 года (дня, с которого истец просит взыскать с ответчика неустойку) по 11 февраля 2015 года (день, по который истец просит взыскать с ответчика неустойку).

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы представителя ответчика о том, что ответчик выполнил обязательства перед истцом, предусмотренные договором страхования, в полном объеме, т.к. решением Северодвинского городского суда от 16 декабря 2014 года установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Также суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из размера невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, т.к. исходя из прямого указания п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется, исходя из размера страховой суммы (120000 рублей 00 копеек).

Не соглашается суд также с доводами ответчика о том, что требования о взыскании неустойки были рассмотрены судом ранее и производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, т.к. согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Основанием исковых требований о взыскании неустойки является в т.ч. период времени, за который неустойка подлежит начислению.

Т.к. истец просит взыскать неустойку за период с 06 ноября 2014 года по 11 февраля 2015 года, а в рамках гражданского дела № 2-4424-14 были рассмотрены исковые требования истца о взыскании неустойка за период с 05 мая 2014 года по 05 ноября 2014 года, то основания исковых требований, заявленных в настоящем гражданском деле, и заявленных при рассмотрении гражданского дела № 2-4424-14, не совпадают.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указал, что размер неустойки подлежит уменьшению согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом представитель ответчика не указал, в чем заключается исключительность данного случая, доказательства в подтверждение его исключительности не представил.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения за период с 06 ноября 2014 года по 11 февраля 2015 года составит <данные изъяты>

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06 ноября 2014 года по 11 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки. С исковым заявлением в защиту прав истца обратилась РОО «Лига потребителей».

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет <данные изъяты>. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и в пользу РОО «Лига потребителей», составит <данные изъяты> в пользу каждого (<данные изъяты>).

На несоразмерность штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для снижения размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствуют.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца и РОО «Лига потребителей» штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Стрелко Максима Юрьевича к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Стрелко Максима Юрьевича неустойку за период с 06 ноября 2014 года по 11 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу региональной общественной организации «Лига потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.