Решение по делу № 33-183/2023 (33-12247/2022;) от 29.08.2022

Дело № 33-183/2023

Судья Тоненкова О.А.

№ 2-320/2021

УИД 52RS0007-01-2020-004561-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи                                        Заварихиной С.И.,

судей                                                           Винокуровой Н.С., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания                                  Сорокиной К.С.,

с участием представителя ООО «ХММР» Кузнецова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "ХММР"

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.10.2021 г. по иску Масловой И.Ю., Крицина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее - ООО "ХММР") о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты> VIN [номер], в размере 117 725 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 8 100 рублей, неустойку за период с 29 августа 2020 года по 3 сентября 2020 года в размере 40 494 рублей, а также неустойку с 4 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления, нотариальные расходы в размере 170 рублей, стоимость заключения по остаточной стоимости поврежденных запасных частей в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 декабря 2019 года по договору купли-продажи N [номер] она приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN [номер], [дата] года выпуска, за 674 900 рублей. Изготовителем автомобиля является ответчик, который установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), в связи с чем 11 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. 24 августа 2020 года была проведена проверка качества транспортного средства, однако денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков не выплачены. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-консалтинг НН" [номер] от 26 августа 2020 года на автомобиле имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя правая, проем двери передней левой, дверь задняя левая, проем двери задней левой, дверь задняя правая, проем двери задней правой, проем двери передней правой, проем багажного отсека, стоимость устранения которых составляет 149 812 рублей, УТС составляет 8 100 рублей.

Определением суда от 15 сентября 2021 года принят отказ Масловой И.Ю. от исковых требований к ООО "ХММР" о взыскании убытков в виде УТС в размере 8 100 рублей, производство в указанной части прекращено.

Определением суда от 11 октября 2021 года произведена процессуальная замена истца Масловой И.Ю. на правопреемника Крицина А.В. по требованиям к ООО "ХММР" о взыскании расходов на устранение выявленных производственных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2021 года постановлено, исковые требования удовлетворить частично. С ООО "ХММР" в пользу Масловой И.Ю. взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

С ООО "ХММР" в пользу Крицина А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выявленных производственных недостатков в размере 117 725 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, а также неустойка с 12 октября 2021 года до полного исполнения обязательства, исходя из стоимости транспортного средства 674 900 рублей и 1 % в день, расходы по досудебной оценке в размере 30 000 рублей, по оценке остаточной стоимости подлежащих замене деталей в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, нотариальные расходы в размере 170 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "ХММР" взысканы в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 354 рублей 50 копеек.

В суд с апелляционной жалобой обратился ООО «ХММР».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2022 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

ООО "ХММР" обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение – в Нижегородский областной суд.

В апелляционной жалобе ООО «ХММР» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу (т.3 л.д.79, 103-110). Производство экспертизы было поручено ООО «ПЭК», при этом выполнившее ее лицо - ФИО11 не является специалистом данной организации и не состоит в штате данной организации. От ООО «ПЭК» не поступало ходатайство о разрешении вопроса о привлечении специалиста, обладающего специального познаниями в области исследования недостатков ЛКП с предложением конкретных кандидатов экспертов. Истец уклонился от предоставления автомобиля для экспертного осмотра, продал автомобиль третьему лицу без устранения выявленных недостатков. Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в обязании истца вернуть ООО «ХММР» запасные части автомобиля <данные изъяты>, VIN [номер].

В отзыве на апелляционную жалобу Маслова И.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.3 л.д.120-122).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.10.2022 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецов А.С. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, с учетом полученного заключения повторной судебной экспертизы полагая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

От Финансового управляющего Крицина А.В. – Кочневой Д.И. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года между ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" и Масловой И.Ю. заключен договор купли-продажи товара [номер], по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль Kia Rio, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: [номер], цвет коричневый, стоимостью 674 900 рублей с учетом скидок.

Изготовителем данного автомобиля является ООО "ХММР", который установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены следующие дефекты: передняя дверь - коррозия на стыке панелей; проем двери передней левой - непрокрас; дверь задняя левая - коррозия на стыке панелей; проем двери задней левой - непрокрас; дверь задняя правая - коррозия на стыке панелей; проем двери задней правой - непрокрас; дверь передняя правая - коррозия на стыке панелей; проем двери передней правой - непрокрас; капот - коррозия на ответной части замка капота/на технологических отверстиях; крышка багажника - коррозия на технологических отверстиях; проем багажного отсека - коррозия в правой, левой частях.

11 августа 2020 года Масловой И.Ю. в адрес ООО "ХММР" направлено заявление-претензия о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков.

24 августа 2020 года транспортное средство представлено к проверке качества официальному дилеру "Kia" - ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис".

Согласно акту технического состояния автомобиля N 40 от 24 августа 2020 года у транспортного <данные изъяты> официальным дилером установлены производственные недостатки в виде коррозии на передней левой двери, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой, проеме багажного отсека.

Для подтверждения наличия производственных дефектов и стоимости их устранения истец обратился в ООО "Эксперт-Консалтинг НН". Согласно экспертному заключению N [номер] от 26 августа 2020 года в автомобиле истца имеются производственные дефекты ЛКП на следующих элементах: дверь передняя правая, проем двери передней левой, дверь задняя левая, проем двери задней левой, дверь задняя правая, проем двери задней правой, проем двери передней правой, проем багажного отсека, стоимость устранения которых составляет 149 812 рублей, утрата товарной стоимости составила 8 100 рублей.

08 сентября 2020 года ООО "ХММР" произвело Масловой И.Ю. выплату стоимости устранения выявленных недостатков в размере 33 493 рублей 64 копеек.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика определением суда от 18 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта N [номер] от 1 марта 2021 года на автомобиле <данные изъяты> имеются производственные дефекты ЛКП на проеме крышки багажника, дверях задних и передней левой двери. Наличие дефектов ЛКП не соответствует требованиям пункта 2.2 ГОСТ 9.032-74. Поверхность кузова в местах образования дефектов не соответствует требованиям пункта 4.4 ГОСТ 9.402-2004. Требований завода изготовителя в распоряжении эксперта не было, поэтому ответить на вопрос, каким именно требованиям изготовителя не соответствует покрытие, невозможно.

Указанные дефекты элементов кузова образованы ввиду низкого качества подготовки поверхности кузова перед окраской, нарушениями процесса окраски и отсутствия дополнительной защиты против коррозии, что в совокупности привело к низкой долговечности покрытия, и неспособности сохранить защитные свойства в требуемый период эксплуатации. Признаков нарушений правил и условий эксплуатации, действий третьих лиц, выполнения ремонтных работ не обнаружено.

Стоимость устранения названных недостатков по расценкам официального дилера автомобилей Kia на дату проведения экспертизы составляет 152 100 рублей.

При устранении коррозии ремонтным окрашиванием детали, восстановление всех слоев ЛКП, наносимых на заводе изготовителе, в том числе катофорезного и цинкофосфатного покрытия, возможно только путем замены детали на новую с нанесенными заводскими антикоррозионными покрытиями. Невозможность восстановления поврежденных антикоррозионных слоев (катофорезного и цинкофосфатного покрытия) связано с особенностью нанесения указанных покрытий в ваннах на производственной линии автозавода.

В случае наличия технической возможности устранения коррозионного очага в полном объеме защитные свойства ЛКП будут сохранены в полном объеме. В случае невозможности полного удаления коррозии (не возможности удалить ее - щелевая, в стыках и т.п.) защитные свойства ЛКП в полном объеме сохранны не будут, так как коррозия со временем проявится вновь.

В судебных заседаниях суда первой инстанции были допрошены эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, который поддержал результаты проведенного им исследования, а также специалист ФИО14, которая показала, что для выводов о наличии коррозии органолептическим способом необходимо производить ее вскрытие, согласно исследовательской части такое исследование экспертом не проводилось. Для выводов о наличии коррозии химическим способом необходимо исследование частицы коррозии с применением соответствующего раствора, что экспертом также согласно исследовательской части не осуществлялось.

По ходатайству ответчика определением суда от 11 мая 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста РФ".

03 августа 2021 года ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста РФ" сообщило о невозможности дать заключение ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

Причиной не предоставления автомобиля на осмотр экспертам ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста РФ" послужила продажа Масловой И.Ю. по договору купли-продажи от 11 февраля 2021 года спорного автомобиля Д. за 670 000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля по ходатайству ответчика определением суда от 15 сентября 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор".

Согласно заключению эксперта N [номер] от 20 сентября 2021 года стоимость автомобиля Kia Rio на дату продажи 11 февраля 2021 года с учетом естественного износа и эксплуатационных повреждений, установленных в заключение эксперта N [номер] от 1 марта 2021 года, составляет округленно 825 500 рублей.

17 сентября 2021 года между Масловой И.Ю. и Крициным А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования к ООО "ХММР" возмещения расходов на устранение выявленных заключением эксперта N [номер] от 1 марта 2021 года производственных недостатков (дефектов), о которых на момент заключения договора купли-продажи от 14 февраля 2020 года не было известно, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, проем крышки багажника, за вычетом уплаченной ООО "ХММР" суммы на устранение расходов в размере 33 493 рублей 64 копеек, в сумме 118 606 рублей 36 копеек, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение всех судебных издержек, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных убытков, вызванных несвоевременным исполнением обязательства ООО "ХММР".

Определением суда от 11 октября 2021 года произведена процессуальная замена истца Масловой И.Ю. на правопреемника Крицина А.В. по требованиям к ООО "ХММР" о взыскании расходов на устранение выявленных производственных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив то обстоятельство, что в спорном автомобиле в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки - дефекты ЛКП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Масловой И.Ю. и Крицина А.В.

Определяя размер расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 117 725 рублей 76 копеек, суд первой инстанции руководствовался результатами заключения эксперта N [номер] от 1 марта 2021 года.

Установив факт несвоевременного удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения производственных недостатков в ЛКП, суд взыскал с ООО "ХММР" в пользу Масловой И.Ю. компенсацию морального вреда, исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей, в пользу ФИО3 - неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на устранение недостатков спорного автомобиля истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с положениями статей 14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам. При этом эксперт, которому поручено проведение экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о включении в состав комиссии экспертов, которые не работают в экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы.

Однако, в нарушение приведенных выше требований закона руководитель ООО "Приволжская экспертная компания" привлечение стороннего эксперта Богдана А.А. к участию в проведении судебной экспертизы по настоящему делу с судом не согласовал, ходатайств о поручении данному эксперту проведение экспертного исследования по настоящему делу не заявлял, до начала проведения экспертного исследования ни суд, ни стороны в известность об этом не поставил.

В материалы дела представлен гражданско-правовой договор от 1 декабря 2020 года, заключенный между ООО "Приволжская экспертная компания" и Богданом А.А., свидетельствующий о том, что эксперт Богдан А.А. не является штатным сотрудником ООО "Приволжская экспертная компания".

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы от 18 ноября 2020 года, производство экспертизы было поручено судом ООО "Приволжская экспертная компания", а не эксперту Богдану А.А., который не состоит в штате указанной экспертной организации.

Учитывая вышеизложенное, руководитель ООО "Приволжская экспертная компания", которому было поручено проведение судебной экспертизы, должен был обратиться в суд с ходатайством о привлечении эксперта Богдана А.А. для производства экспертизы.

Однако данные процессуальные требования при производстве судебной экспертизы не были соблюдены.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно выводов судебных экспертов содержащихся в заключении эксперта [номер] от 15.06.2023 г. ООО «Лига-Эксперт НН», следует, что на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, [дата] г.в., идентификационный номер VIN:[номер] обнаружены дефекты в виде очагов коррозии кромки дверей задней левой, передней левой, задней правой.

Дефекты в виде очагов коррозии кромки обнаружены в области стыка панелей рамки стекла под уплотнительной резинкой. Следов механического повреждения в областях возникновения дефекта не выявлено. Дефект в области стыка панелей рамки стекла под уплотнительной резинкой представляет собой втянутую вдоль локальную коррозию кромки/отбортовки по причине истончения слоя нанесенной методом электрофореза грунтовки, порозаполнителя и наружных слоев ЛКП.

Кроме того, касательно указанного в исковом заявлении:

Механические повреждения в проеме крышки багажника: в данном случае, причиной возникновения повреждений ЛКП является воздействие следообразующего объекта высокой твердости, превышающей твердость лакокрасочного покрытия (частички песка). Обнаруженное состояние ЛКП в проеме крышки багажника дефектом не является, поскольку не выявлено несоответствие требованиям завода-изготовителя.

Локальное отсутствие верхних слоев ЛКП в проеме дверей передней левой, задней левой, передней правой, задней правой, а также механические повреждения вследствие демонтажа/монтажа уплотнителя: в данном случае, причиной возникновения повреждений ЛКП является воздействие следообразующего объекта высокой твердости, превышающей твердость лакокрасочного покрытия (конструкция уплотнителя). Обнаруженное состояние ЛКП в проеме крышки багажника дефектом не является, поскольку не выявлено несоответствие требованиям завода-изготовителя.

Дефекты в виде очагов коррозии кромки обнаружены в области стыка панелей рамки стекла задней левой, передней левой, задней правой под уплотнительной резинкой. Следов механического повреждения в областях возникновения дефекта не выявлено.

Дефект в области стыка панелей рамки стекла под уплотнительной резинкой представляет собой втянутую вдоль локальную коррозию кромки/отбортовки по причине истончения слоя нанесенной методом электрофореза грунтовки, порозаполнителя и наружных слоев ЛКП. Коррозия кромки двойного листа возникает по причине слишком тонкого слоя краски. Дефект возникает по причине брака при обработке и нанесении покрытия. Истонченные и острые кромки затрудняют нанесение покрытия достаточным слоем. Проникающая влага вызывает коррозию.

Дефект вызван нарушением технологии нанесения слоя электрофорезного грунта на заводе – изготовителе, является производственным.

Ввиду отсутствия эксплуатационной составляющей в виде нарушения установленных норм и правил эксплуатации, следует констатировать, что причиной образования описываемых дефектов в виде очагов коррозии в стыке рамки двери является нанесение методом электрофореза слишком тонкого слоя грунтовки, порозаполнителя и наружных слоев ЛКП.

Обнаруженная коррозия не является сквозной, может быть отнесена к местной коррозии.

Применение предоставленной в распоряжение эксперта ремонтной технологии завода-изготовителя является обоснованным и технически осуществимым.

Способ устранения – согласно инструкции по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей <данные изъяты>, приведенной в нотариально заверенном протоколе [адрес]3.

Для устранения обнаруженных производственных дефектов ЛКП требуется ремонтное окрашивание дверей задней левой, передней левой, задней правой. При строгом соблюдении ремонтной технологии, рекомендуемой заводом-изготовителем, обеспечивается невозможности повторного проявления дефектов в будущем. Устранение выявленных дефектов с учетом технологических операций, описанных в инструкции по ремонту, возможно провести в условиях специализированного дилерского центра, специализированной станции технического обслуживания.

На основании проведенных исследований и анализа информации о стоимости услуг предприятий (СТОА) осуществляющих кузовной ремонт легковых автомобилей, в том числе марки Киа, на послегарантийном периоде эксплуатации в пределах г. Н.Новгорода, определена средняя стоимость нормо-часов на работы, округленно составляющая 1050 рублей.

Расчет стоимости устранения выявленных дефектов по среднерыночным ценам представлен в приложении 3 и составляет 40352 руб.

Стоимость нормо-часа работ принята согласно данным официальных представителей Киа в Нижегородском регионе. На основании результатов анализа сведений о стоимости нормо-часа работ среди авторизированных исполнителей ремонта в пределах г. Н.Новгорода, определена средняя стоимость нормо-часа, составляющая, с округлением 1733 руб.

Расчет стоимости устранения выявленных дефектов по ценам официальных дилеров представлен в приложении 4 и составляет 55 887 руб.

Расчет стоимости устранения выявленных дефектов по ценам завода-изготовителя не может быть осуществлен, поскольку завод-изготовитель не является организацией, осуществляющей восстановительный ремонт автомобилей, кроме того, отсутствуют операции, которые необходимо в рамках ремонта проводить с участием завода-изготовителя.

Поскольку замена кузовных элементов по ремонтной технологии завода-изготовителя не предусмотрена, то остаточная стоимость частей, подлежащих замене, не может быть рассчитана.

Согласно особого мнения эксперта изложенного в Заключении следует, что в вопросе [номер] не указано на какую дату необходимо производить расчет.

Расчеты, приведенные в Приложении 3 и Приложении 4 данного заключения выполнены на период составления Заключения (июнь 2023 г.).

Денежные средства в размере 33493,64 руб. поступили на счет ФИО1 от ООО «ХММР» на дату 08.09.2020 г.

Приравнять стоимость ремонта в указанные даты (июнь 2023 г. и август 2020 г.) невозможно и нецелесообразно, поскольку из-за сложившейся геополитической обстановки стоимость запасных частей и комплектующих выросла в связи с возникшими логистическими проблемами.

Поэтому эксперт считает необходимым привести значение стоимости ремонта обнаруженных в данном Заключении дефектов на дату август 2020 г. по ценам официального дилера.

Способ устранения – согласно инструкции по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей Киа, приведенной в нотариально заверенном протоколе [адрес]3. Для устранения обнаруженных производственных дефектов ЛКП требуется ремонтное окрашивание дверей задней левой, передней, задней правой.

Таким образом, на дату август 2020 г. стоимость устранения производственных дефектов автомобиля <данные изъяты>, [дата] г.в., идентификационный номер VIN: [номер], составляла 26782 руб. 56 коп.

С учетом полученного экспертного заключения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из заключения ООО «Лига-Эксперт НН», выявленные коррозионные дефекты могут быть устранены посредством ремонтного воздействия, а не заменой деталей, и стоимость их устранения ниже определенной заключениями ООО «Эксперт-Консалтинг НН» и ООО «ПЭК».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными при определении размера взыскании стоимости устранения выявленных недостатков руководствоваться заключением экспертов ООО «Лига-Эксперт НН».

Указанное заключение, является ясным, полным, не противоречивым, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено штатными экспертами экспертной организации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ранее не принимавшими участия в проведении экспертиз и исследований по настоящему делу.

      При определении размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия руководствуется особым мнением судебного эксперта, принимая за основу стоимость ремонта обнаруженных в данном Заключении дефектов на дату август 2020 г. по ценам официального дилера.

    Таким образом, установлено, что выявленные производственные недостатки возможно устранить в соответствии с инструкцией по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей Киа, приведенной в нотариально заверенном протоколе [адрес]3. Для устранения обнаруженных производственных дефектов ЛКП требуется ремонтное окрашивание дверей задней левой, передней, задней правой.

     Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля <данные изъяты>, [дата] г.в., идентификационный номер VIN: [номер], составляет 26782 руб. 56 коп.

Принимая во внимание, что 08.09.2020 г. ООО «ХММР» выплатило Масловой И.Ю. по претензии в счет возмещения ущерба на устранение производственных недостатков товара денежные средства в размере 33493,64 руб., то поскольку выплаченная сумма превышает установленный экспертным путем размер стоимости ремонта подлежащий возмещению по состоянию на август 2020 г. - 26782 руб. 56 коп., то, по мнению судебной коллегии ООО «ХММР», в данной части считается выполнившим свои обязанности перед потребителем по возмещению ущерба, в связи с чем в данной части требования истца Крицина А.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку, экспертными путем установлено, что замена кузовных элементов по ремонтной технологии завода-изготовителя не предусмотрена, то остаточная стоимость частей, подлежащих замене, не рассчитывается.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил неустойку за период с 29 августа 2020 года по 3 сентября 2020 года в размере 40 494 рублей, а также неустойку с 4 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как было указано выше и установлено судебной коллегией, требования Масловой И.Ю. по возмещению ущерба на устранение производственных недостатков товара в размере 33 493, 64 руб. были исполнены ответчиком, 08.09.2020 г., в связи с чем указанная дата является пресекательной для начисления неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 28.08.2020 г. по 08.09.2020 г.

В остальной части требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

Исходя из положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки за указанный период составит 80988 руб., т.е. 1 % в день от цены товара 674 900 руб.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 40000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основного материального требования в полном объеме, с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки в размере 30 000 руб., и по оценке остаточной стоимости 5 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание полученное заключение экспертов ООО «Лига – Эксперт НН», судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 11 октября 2021 года подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в части удовлетворения требований Крицына А.В. к ООО "ХММР" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных производственных недостатков в размере 117725 рублей, неустойки с 12.10.2021 г. до полного исполнения обязательства, исходя из стоимости транспортного средства 674900 руб. и 1 % день, расходов по досудебной оценке 30000     руб., расходов по оценке остаточной стоимости подлежащих замене деталей 5000 руб., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В части взыскания с ответчика неустойки в размере 40000 рублей решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы заявителя в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, который вправе рассчитывать на приобретение товара надлежащего качества, а в случае выявления производственных дефектов товара – на своевременную выплату стоимости их устранения, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца Масловой И.Ю. о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывал степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая фактические обстоятельств причинения морального вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с него в пользу истца Масловой И.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в счет компенсации морального вреда. Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в данном случае отсутствуют.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд посчитал необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика взыскан штраф в размере 1 000 руб.

С учетом заключенного между Крициным А.В. и Масловой И.Ю. договора цессии, суд первой инстанции пришел правильному выводу, о том, что присужденные судом к взысканию в пользу Масловой И.Ю. компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию в пользу Крицина А.В., поскольку являются неотчуждаемым личным правом потребителя и которые не охватывались условиями договора цессии от 17 сентября 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не находя оснований для отмены либо изменения решения суда в части удовлетворения требований Масловой И.Ю. к ООО «ХММР» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении Крицина А.В. к ООО «ХММР» во взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных производственных недостатков, то решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ПЭК» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 35 000 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено.

ООО «Лига Эксперт НН» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 100000 руб. Доказательства оплаты не представлены.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебных экспертиз с Крицина А.В., поскольку в удовлетворении основного материального требования о взыскании стоимости устранения выявленных производственных дефектов было отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик выплатил Крицину А.В. 40000 руб. неустойки, 590 руб. – судебных расходов, в счет исполнения решения суда 12.10.2021 г. по платежному поручению [номер], в связи с чем решение суда в указанных суммах не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «ХММР» удовлетворить.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2021 года отменить, в части удовлетворения требований Крицына А.В. к ООО "ХММР" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных производственных недостатков, неустойки до полного исполнения обязательства, исходя из стоимости транспортного средства, расходов по досудебной оценке, по оценке остаточной стоимости подлежащих замене деталей, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Взыскать с Крицина А.В. (паспорт РФ [номер], выдан УВД Советского района г. Н.Новгорода 12.07.2006 г.) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания" (ИНН [номер]) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с Крицина А.В. (паспорт РФ [номер], выдан УВД Советского района г. Н.Новгорода 12.07.2006 г.) в пользу ООО «Лига – Эксперт НН» (ИНН [номер]) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

Изменить решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2021 года в части государственной пошлины, взыскав с ООО "ХММР" в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2021 года оставить без изменения.

Решение суда считать исполненным в части взыскания с ООО «ХММР» в пользу Крицина А.В. неустойки в размере 40000 руб., расходов 590 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21.07.2023 г.

Председательствующий

Судьи