Решение по делу № 2-2080/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-2080/2021

УИД: 23RS0042-01-2021-002249-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                    10 декабря 2021 г.

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края                                          в составе:

судьи                      Савина М.Е.,

         с участием:

    истицы Акимовой С. А. и ее представителя Захарчук А. С.,

          ответчика Акимова И. А. и его представителя Котлярова В. Н., действующего по доверенности и в интересах ответчицы Акимовой В. А.,

    третьих лиц Власенко О. А. и Димирчиевой О. А.,

при секретаре        Парфеновой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Светланы Александровны к Акимову Ивану Андреевичу, Акимовой Вере Андреевне о включении суммы долга в наследственную массу,

установил:

Акимова С. А. обратилась в суд с иском к Акимову И. А., Акимовой В. А., в обоснование которого указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> умер ее муж <ФИО8, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти <ФИО8 является истица и двое его детей от первого брака – Акимов И. А. и Акимова В. А. Наследство принято, истице выдано свидетельство на ? долю имущества как пережившему супругу, а оставшаяся часть наследства в виде ? доли распределена между наследниками в равных долях.

На момент смерти <ФИО8 имелись совместные супружеские долговые обязательства, оформленные на имя Акимовой С. А.:

- по расписке от 12.01.2020 г. на сумму 700 000 руб., полученные у Власенко О. А. на лечение Акимова А. Е. сроком возврата до 01.12.2020 г. Сумма займа беспроцентная, до настоящего времени не погашена;

- по расписке от 28.01.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., полученные у Демирчиевой О. А. на лечение Акимова А. Е. сроком возврата до 01.08.2021 г. с уплатой процентов 10% годовых. Сумма займа и проценты в размере 250 000 руб. настоящего времени не погашены;

- по кредитному договору от 06.03.2020 г., заключенному в ПАО Сбербанк на сумму 400 000 руб., частично потраченного на приобретение автомобиля LADA 4х4 212140, оформленного на имя <ФИО8 на основании договора купли-продажи от 18.03.2020 г., со сроком возврата 06.03.2025 г. На момент смерти <ФИО8 сумма основного долга составляла 390 658,98 руб., проценты за пользование кредитом - 182 435,79 руб. В период с 06.05.2020 г. по 06.04.2021 г. Акимовой С. А. в счет погашения кредита оплачено 118 318,56 руб., из которых сумма основного долга – 56 647,40 руб., проценты за пользование кредитом – 61 671,16 руб.

    Поскольку долговые обязательства возникли при жизни <ФИО8, принявшие наследство наследники несут солидарную ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

    Сумма долговых обязательств на момент смерти составила 2 523 094,77 руб., половина которых подлежит включению в наследственную массу Акимова А. В.

    Поскольку наследники после смерти <ФИО8 вступили в права наследования, долги подлежат разделу между наследниками в следующих долях: супруге Акимовой С. А. с учетом ее супружеской доли ? и 1/6 доли по праву наследования по закону – 4/6 долей от всех долгов – 1 682 063 руб., Акимову И. А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю – 420 516 руб., Акимовой В. А. с учетом выдачи ей свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю – 420 516 руб.

    Просила определить долю умершего Акимова А. Н. в долговых обязательствах супругов всего в сумме 2 523 094,77 руб.: перед Власенко О. А. в сумме 700 000 руб. по расписке от 12.01.2020 г., перед Демирчиевой О. А. в сумме 1 250 000 руб. по долговой расписке от 28.01.2019 г., перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 06.03.2020 г. в сумме основного долга – 390 658,98 руб. и процентов за пользование кредитом 182 435,79 руб. Включить долю наследодателя <ФИО8 в общих долговых обязательствах супругов Акимовой С. А. и <ФИО8 на сумму 2 523 094,77 руб. в наследственную массу.

    В ходе рассмотрения дела Акимова С. А. уточнила требования и просит определить ? долю умершего Акимова А. Н. в долговых обязательствах супругов всего в сумме 2 523 094,77 руб.: перед Власенко О. А. в сумме 700 000 руб. по расписке от 12.01.2020 г., перед Демирчиевой О. А. в сумме 1 250 000 руб. по долговой расписке от 28.01.2019 г., перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 06.03.2020 г. в сумме основного долга – 390 658,98 руб. и процентов за пользование кредитом 182 435,79 руб. и включить долю наследодателя <ФИО8 в общих долговых обязательствах супругов Акимовой С. А. и <ФИО8 на сумму 1 261547 в наследственную массу.

    В судебном заседании Акимова С. А. поддержала заявленные требования с учетом уточнения иска. Пояснила, что автомобиль Нива находится в пользовании сына Ивана. Чеки, подтверждающие оплату лечения, не сохранились. Лечение осуществлялось за счет заемных денежных средств, а автомобиль приобрели за счет кредитных средств банка. За четыре дня пребывания в г. Москве потратили ориентировочно 650 000 руб. с лечением и дополнительно на приобретение билетов. Чеки не сохранились, истица сожгла три папки с документами. Расписки писала она, Акимова С. А., поскольку у ее супруга дрожали руки. Автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств. <ФИО8 ездил на приобретенном автомобиле. У <ФИО8 был еще один автомобиль – Ховер, который <ФИО8 продал до поездки в г. Москву, поставив истицу перед фактом. Денежных средств от продажи автомобиля ей не передал, сказав о необходимости добавить для приобретения нового автомобиля Нива. Не смотря на плохое состояние здоровья, ограниченность передвижения, <ФИО8 управлял автомобилем.

    Представитель истицы Захарчук А. С. поддержала заявленные требования и в дополнение пояснила, что у наследодателя было несколько операций, затем раз в три недели он получал химиотерапию, соблюдал дорогостоящую диету. Все деньги в семье уходили на лечение. У истицы своих детей нет.

    Третье лицо Власенко О. А. считает требования обоснованными. Пояснила, что не была знакома с детьми умершего. При передаче денег расписку писала истица, а расписывался каждый сам за себя, в том числе <ФИО8 Власенко О. А. читала расписку, ей было известно, что муж истицы болел. Деньги они просили вместе. Власенко О. А. уже обращалась к истице за возвратом долга, но выяснилось, что между сторонами возник спор по вопросу принятия наследства, в связи с чем, истица не может вернуть долг.

    Третье лицо Демирчиева О. А. считает требования обоснованными, пояснив при этом, что умерший Акимов А. Е. самостоятельно не мог писать расписку, так как у него тряслись руки, поэтому расписку писала истица, а подписался <ФИО8. Денежные средства передавались пятитысячными купюрами. Деньги в долг просил сам <ФИО8 Кто из супругов Акимовых управлял автомобилем, она не видела. С требованием о возврате долга она еще не обращалась, так как не истек срок возврата по договору.

    Ответчиком Акимовым И. А. представлены возражения по иску, в обоснование которых указано, что с истцом сложились конфликтные отношения в связи с подачей им иска в суд об уменьшении доли истицы в наследуемом имуществе. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства потрачены на совместное ведение хозяйства, лечение <ФИО8, приобретение совместного имущества. Кредит оформлен на потребительские нужды истца. <ФИО8 созаемщиком либо поручителем по данному кредиту не выступал.

    Ответчик Акимов И. А. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях. Пояснил, что с отцом у него были хорошие отношения. Ему известно, что он ездил на обследование в г. Москву. Он, <ФИО2, а также его мать, давали ему деньги. Отец звонил ему из г. Москвы, сказал, что там очень дорого и он вернется домой.

    Представитель ответчиков Котляров В. Н. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

По делу установлено, что Акимова С. А. и <ФИО8 с 07.03.2008 г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <№> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г.

Согласно свидетельству о смерти серии <№> <№> <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО8 умер.

Согласно открытому в связи со смертью <ФИО8 наследственному делу <№>, наследство состоит из: земельного участка с расположенным на нем жилым строением по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобиля ЛАДА 4х4 212140 регистрационный знак <№>, автомобиля ЛАДА 4х4 212140, <№>, прицепа марки <№>, прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк Краснодарского края.

Наследниками в равных долях по 1/6 доле каждый являются: супруга Акимова С. А. и дети Акимов И. А. и Акимова В. А.

Акимовой С. А. как пережившей супруге, на указанное имущество выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Согласно долговой расписке от 28.01.2019 г. Акимова С. А. получила от Демирчиевой О. А. в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб. для операции, лечения и реабилитации мужа <ФИО8 со сроком возврата до 01.08.2021 г. За пользование заемными денежными средствами установлены проценты в размере 10% в год. В качестве свидетеля передачи денежных средств указан <ФИО8 и проставлена его роспись.

В соответствии с распиской от 12.01.2020 г. Акимова С. А. получила в долг от Власенко О. А. 700 000 руб. на лечение <ФИО8 с обязательством возврата в срок до 01.12.2020 г. В расписке имеется запись о согласии <ФИО8 и проставлена его роспись.

Как пояснила истица в судебном заседании, по состоянию здоровья <ФИО8 не мог писать, поэтому текст расписки выполнен ею, а им проставлена только роспись.

06.03.2020 г. между Акимовой С. А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб.

         Заявляя требования об определении    доли умершего <ФИО8 в долговых обязательствах супругов и включении ее наследственную массу,    истица ссылается на то, что заемные денежные средства были потрачены в интересах семьи, в частности, по распискам – на лечение <ФИО8, по кредитному договору – на приобретение транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

Из содержания статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 названной статьи, то есть он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на Акимовой С. А.

Такое толкование законодательства содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда дата.

         При таких данных, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения Акимовой С. А. указанных денежных сумм, были ли потрачены полученные денежные средства на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Акимова С. А. ссылался на то, что денежные средства по долговым распискам были взяты в долг по инициативе обоих супругов и использованы на нужды семьи – для оплаты лечения <ФИО8 и по кредитному договору - покупки автомобиля.

Указанные доводы признаются судом несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств в их подтверждение вопреки требованиям ст. ст.56 ГПК РФ, п. 2 ст. 45 СК РФ не представлено.

Довод о том, что денежные средства, полученные по распискам, были направлены на нужды семьи, а именно лечение Акимова А. Е., сам заем, полученный Акимовой С. А. был одобрен ее умершим супругом <ФИО8, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Согласно представленным распискам, общая сумма полученных на лечение денежных средств составила 1 700 000 руб.

Как пояснила истица в судебном заседании, на лечение и пребывание в г. Москве супругами было затрачено около 650 000 руб.

В качестве доказательств понесенных затрат на лечение <ФИО8 истицей предоставлен договор на предоставление услуг по стационарной медицинской помощи от 11.03.2020 г., заключенный между <ФИО8 и ООО «Центр инновационных медицинских технологий» и акт приема-сдачи услуг на сумму 334 155,97 руб.

Между тем, объективных доказательств произведенной Акимовой С. А. оплаты по указанным документам суду не представлено.

Таким образом, истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных по распискам денежных средств именно на лечение <ФИО8, либо же на иные семейные нужды.

Само по себе согласие <ФИО8 на получение займа свидетельствует, по мнению суда, лишь о его осведомленности в получении займа и не подтверждает расходование полученных денежных средств в интересах семьи, в частности, на лечение <ФИО8

Ввиду наличия спора относительно достоверности подписи <ФИО8 в расписках, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 28.06.2021 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 02740/12-2/1.1 от 17.09.2021 г., не представилось установить, кем выполнены подписи в долговых расписках в графах «Свидетели» и «Согласен» ввиду малого объема графического материала в исследуемых подписях, а также недостаточности количества сравнительного материала.

В судебном заседании судом установлено отсутствие дополнительного сравнительного материала, необходимого для экспертного исследования, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем судом принимается решение на основании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение доводов о расходовании денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, в сумме 400 000 руб. на нужды семьи истица ссылается на покупку автомобиля за счет кредитных средств, представив в подтверждение доводов договор купли-продажи автомобиля от 18.03.2020 г.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между <ФИО8 и ООО «Л-Авто», автомобиль ЛАДА 212140 приобретен за 631 200 руб., то есть размер полученного кредита не покрывал стоимость приобретенного автомобиля, что свидетельствует о недоказанности доводов истицы о расходовании кредитных средств в интересах семьи, а именно на приобретение автомобиля.

Между Акимовой С. А. и ПАО Сбербанк» заключен потребительский кредит, не содержащий условий о целевом использовании заемных средств.

Как пояснил ответчик, и подтвердила в судебном заседании истица, у <ФИО8 в собственности находился автомобиль Ховер, который был им продан до поездки супругов Акимовых в г. Москву, при этом стоимость проданного автомобиля, а также цель расходования вырученных от продажи денежные средства истица пояснить не может.

При таких обстоятельствах сам по себе факт заключения кредитного договора в период брачных отношений не подтверждают обоснованность доводов Акимовой С. А. об использовании полученных ею по кредитному договору денежных средств на нужды семьи, в частности, на приобретение автомобиля, стоимость которого превышала размер полученного кредита.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства по договорам займа на могут быть признаны судом общими обязательствами Акимовой С. А. и <ФИО8, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Акимовой С. А. об определении супружеской доли <ФИО8 в долговых обязательствах супругов и включении доли наследодателя <ФИО8 в общих долговых обязательствах супругов Акимовой С. А. и <ФИО8 на сумму 1 261547 в наследственную массу следует отказать.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Акимовой Светланы Александровны о включении суммы долга в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

              суда г. Новороссийска    М.Е. Савин

           Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 г.