Решение по делу № 11-56/2024 от 22.04.2024

Мировой судья Старостина Я.А.                                                    №11-56/2024

Номер дела суда первой инстанции 2-8/2024

УИД 50MS0231-01-2023-002662-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                     г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окуневой Н.Б. на решение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 января 2024 года по делу по иску Окуневой Н.Б. к ИП Варфоломееву О.В. о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

Окунева Н.Б., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ИП Варфоломееву О.В. о возмещении ущерба в размере стоимости куртки 12018 руб. и двойной стоимости куртки 24036 руб., неустойки в размере 12018 руб., штрафа 6009 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов на химчистку 1175 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2015 году она приобрела куртку коричневого цвета с воротником из искусственного меха марки «Барония»; 28.04.2022 сдала указанную куртку в химчистку «Лада». При сдаче куртки она подписала акт и произвела оплату за услугу в размере 1175 руб. После получения куртки в помещении химчистки внимательно ее не осмотрела, поскольку торопилась. Дома, при подготовке куртки к следующему сезону обнаружила на правом рукаве в районе локтя с внешней стороны разрыв, который был скрыт, на месте разрыва ткань была надвинута и концы стянуты стежками. После чего 30.05.2022 вернула куртку ответчику и написала претензию об устранении дефекта; 04.04.2023 повторно обратилась к ответчику с претензией об устранении дефекта, однако, до настоящего времени ее требования в добровольном порядке не исполнены. Также указала, что при осмотре куртки в экспертном учреждении ООО «Независимый исследовательский центр «ФедЭксперт» она увидела на месте разрыва склейку светлого цвета, а на внутренней стороне рукава на подкладке был шов, который сшит нитками другого цвета, а также была прошита пройма рукава. Считает, что ответчик попытался скрыть разрыв на рукаве в районе локтя, распоров рукав сверху и внутри куртки подкладку, склеив место разрыва.

Истец Окунева Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Варфоломеев О.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22 января 2024 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Окунева Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Окунева Н.Б. и её представитель по доверенности Антонова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что мировым судей неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчик должен был доказать отсутствие его вины в образовании указанных истцом дефектов, кроме того, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют выводам судебного эксперта в части неустранимости обнаруженных дефектов.

Ответчик ИП Варфоломеев О.В. в судебное заседание не явился, извещен. От представителя по доверенности Агеева А.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он также просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая, что стороны извещались путем направления извещений, а также заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Сергиево-Посадского городского суда, отсутствии данных о причинах неявки, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1-3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1514, предусмотрено, потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 16 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что 29.04.2022 между Окуневой Н.Б. и ИП Варфоломеевым О.В. заключен договор бытового подряда, согласно которому истец передала ответчику на химическую чистку женскую куртку коричневого цвета с воротником из искусственного меха (т.1 л.д.89). При приеме изделия стороны определили недостатки: общее загрязнение, вытертость, вытравки, деформация, заломы, засолы, затеки, лассы, пятна, пилинг; износ куртки определен сторонами в 50 %, стоимость 4 000 руб.; отсутствие символов по уходу за изделием. Окуневой Н.Б. в счет оплаты химчистки оплачено 1175 рублей.

Согласно п. 3 договора, заказчик согласен с условием договора, что изделие, на котором отсутствуют символы по уходу, принимается на договорной основе и обрабатывается по принятой в отрасли технологии для данного ассортимента изделий; заказчик принимает риск возможного повреждения вещи на себя.

Из квитанции от 29.04.2022 усматривается, что Окунева Н.Б. 10.05.2022 приняла куртку из химчистки без недостатков, качество работы (услуги), сохранность, исходная форма, целостность истцом при приемке изделия проверила.

Истец, 30.05.2022 и 04.04.2023 обращалась к ответчику с претензиями о придании куртке товарного вида, либо выплате стоимости аналогичной куртки (т.1 л.д.11, 12), указав, что «на правом рукаве на самом видном месте куртка порвана», «оторван рукав». Претензии оставлены ответчиком без ответа.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная товароведческая экспертиза, порученная эксперту ООО «Независимый исследовательский центр ФедЭксперт».

Согласно заключению эксперта символы по уходу за изделием отсутствуют, имеются недостатки: в районе проймы (плечевой шов) нарушение строчки при соединении правого рукава и основной части, и два дефекта. На правом рукаве в районе локтя обнаружен дефект в виде полосы темного цвета. При микроскопическом исследовании данная полоса не имеет рыхлой структуры, морфология ткани сохранена, при этом не выявлены признаки физического воздействия (истирания, разрывов, разволокнения, оплавления им т.д.), отсутствуют следы клея. Также наблюдается высокая плотность переплетения нитей основы, через ворсовую поверхность просматривается плотная структура переплетения, что свидетельствует о высокой плотности ткани, сохранения ее формоустойчивости. Таким образом, данная полоса имеет неизвестный, неустановленный характер происхождения, могла образоваться как во время эксплуатации, так и во время химчистки. Более точный характер происхождения установить не представилось возможным в виду отсутствия соответствующей инструментальной базы, отсутствия технологической карты (условий стирки), а также по причине того, что проведение лабораторного метода выявления количественного содержания вещества в исследуемом образце не представляется возможным, ввиду длительного времени хранения куртки с даты химической чистки, так как остатки моющего вещества, используемого сотрудниками химической чистки, улетучились, образовались новые вещества, а морфологические признаки (дефектов) в процессе длительной эксплуатации видоизменились. Также обнаружен дефект с внутренней стороны зимний куртки в районе локтя, а именно нитки шва иного цвета в отличие от ниток, используемых для декоративной части -(стеганной) куртки во внутренние стороны. Характер прошива данного шва присущ кустарному исполнению шва (что также подтверждается при микроскопическом исследовании). Наблюдается разрыв данного шва без потери целостности материала. Данный дефект образовался в результате механического воздействия, мог возникнуть на любом из этапов: во время эксплуатации или во время химической чистки, а также после передачи изделия клиенту. Дефект «нитки иного цвета с разрывом шва» является устранимым дефектом, устраняется путем распора шва, прошивом нитками в цвет изделия. Данный дефект не влияет на внешний вид изделия, не нарушает его целостности, таким образом, не является существенным и не препятствует использованию изделия по эксплуатации. Дефект «полоса темного цвета неизвестного происхождения» является неустранимым дефектом, так как неизвестна его природа, а попытка его устранения (стирка, затирка, травление) может привести к большим деструктивным последствиям, чем имеющиеся на момент осмотра и проведения экспертизы. Данный дефект влияет на внешний вид изделия, нарушает потребительские свойства продукции, в частности эстетичности: полоса темного цвета не предусмотрена дизайном, находится на видимом участке. Таким образом, данный дефект является существенным и мешает использованию изделия по назначению. Стоимость зимней женской куртки коричневого цвета с воротником из искусственного меха марки «Барония», размер 54-56 с учетом ее накопительного износа 48% составляет 6249 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Тюрина Ю.А. заключение поддержала и пояснила, что при осмотре куртки обнаружен дефект на правом рукаве в районе локтя в виде полосы черного цвета, не является разрывом, дефект является неустранимым, т.к. его устранение может повлечь за собой еще большее повреждение ткани. Достоверно определить причину возникновения данного дефекта невозможно. Кроме того, на внутренней стороне правого рукава был обнаружен дефект в виде разрыва, который прошит нитками другого цвета. Данный дефект является устранимым и не влияет на дальнейшую эксплуатацию куртки. Точное время возникновения дефекта определить невозможно. Дефект в виде черной полосы не имеет следов оплавления и склейки. Нити в районе данного дефекта плотно переплетены. Шов на внутренней стороне куртки не заводской. Устранить его возможно, однако считает это нецелесообразным, т.к. этот дефект не влияет на дальнейшую эксплуатацию куртки.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из недоказанности истцом обстоятельств повреждения куртки ответчиком при оказании услуги химической чистки до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента, принимая во внимание условия заключенного договора, а также принятие результата работ без указания на наличие видимых недостатков выполненной работы и последующее обращение с претензией к ответчику через 20 дней. Повреждение куртки в виде порванного рукава является явным дефектом, который мог быть обнаружен истцом при приемке изделия.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания несостоятельны, противоречат положениям ст. 720 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом установленных обстоятельств принятия работы без ссылки на нарушение целостности изделия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.2, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуневой Н.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024.

Судья                                                                               С.Б.Хапаева