Решение по делу № 33-6885/2018 от 19.11.2018

    Дело № 33-6885/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                  19 декабря 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Лаврентьева А.А.,

    судей:                    Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

    при секретаре                Бекшеневе Р.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минаевой Любови Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

    «Взыскать солидарно с Минаевой Любови Сергеевны, несовершеннолетних Д.М.А., Д.А.А., Д.Е.А., Д.З.А. в лице законного представителя Минаевой Любови Сергеевны в пользу Колбаевой Татьяны Владимировны задолженность по оплате коммунальных услуг жилого помещения сложившуюся за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 50 964 рублей 55 копеек.

    Взыскать солидарно с Минаевой Любови Сергеевны, несовершеннолетних Д.М.А., Д.А.А., Д.Е.А., Д.З.А. в лице законного представителя Минаевой Любови Сергеевны в пользу истца Фукс Светланы Владимировны задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года по октябрь 2017 года в размере 34 188 рублей 55 копеек.

    Взыскать солидарно с Минаевой Любови Сергеевны, несовершеннолетних Д.М.А., Д.А.А., Д.Е.А., Д.З.А. в лице законного представителя Минаевой Любови Сергеевны в пользу Колбаевой Татьяны Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

    Взыскать солидарно с Минаевой Любови Сергеевны, несовершеннолетних Д.М.А., Д.А.А., Д.Е.А., Д.З.А. в лице законного представителя Минаевой Любови Сергеевны в пользу Фукс Светланы Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчицы Минаевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Плещевой И.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    установила:

    Колбаева Т.В. и Фукс С.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Минаевой Л.С., действующей за себя и несовершеннолетних Д.М.А., Д.А.А., Д.Е.А., Д.З.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 50 964,55 рублей в пользу Колбаевой Т.В.. За период с января 2017 года по октябрь 2017 года в размере 34 188,55 рублей в пользу Фукс С.В., а также распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что Колбаевой Т.В., Фукс С.В., Фукс В.В. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>. Наряду с Фукс В.Я. и Фукс С.В., в указанной квартире также проживают Минаева Л.С. и несовершеннолетние дети Д.М.А., Д.А.А., Д.Е.А., Д.З.А., что установлено решением Ленинского районного суда г.Тюмени. Начиная с апреля 2015 года Минаева Л.С. не вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги. Собственники Колбаева Т.В. и Фукс С.В. оплачивали квартиру по взаимной договоренности с перераспределением долгов пропорционально долям в праве собственности, Фукс В.В. претензий к ним не имеет. С апреля 2015 года по декабрь 2016 года сформировалась задолженность по квартире в размере 50 964,55 рублей в пользу Колбаевой Т.В., поскольку ей осуществлялась оплата, задолженность по оплаченным Фукс С.В. платежам в период с января 2017 года по октябрь 2017 года составляет 34 188,55 рублей.

    Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчики в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

    Третьи лица Фукс В.В. и Фукс В.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Минаева Л.С., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Нарушены правила оценки доказательств, так как материалы дела не содержат свидетельств об оплате жилищно-коммунальных услуг Фукс В.Я. и Фукс В.В., равно как и доказательств содержания квартиры Фукс В.В.. Не был установлен правовой статус ответчиков, не установлено, что они являются собственниками или пользователями, не определена доля ответчиков в праве собственности. Соглашений между собственниками и Минаевой Л.С. заключено не было. Кроме того, часть комнат в квартире сдается собственниками в наем третьим лицам, при этом договора найма не содержат положений об оплате жилищно-коммунальных услуг квартирантами. Полагает, что взносы по расходам на капитальный ремонт и за содержание жилого помещения подлежат исключению из расчётов, поскольку такие взносы являются обязанностью собственников. Расходы на воду и электроэнергию также должны распределяться с учетом потребления. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению ввиду того, что договор на оказание юридических услуг не является подтверждением оказания услуг, а расписки в получении денежных средств не содержат идентифицирующих паспортных данных Колбаевой Т.В.,               Фукс С.В..

    На апелляционную жалобу от Колбаевой Т.В., Фукс С.В. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, Колбаевой Т.В., Фукс С.В., Фукс В.В. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 25 августа 2010 года (т.1 л.д. 9, 10, 11).

    По сведениям поквартирной карточки указанного жилого помещения, в нём зарегистрированы по месту жительства: Фукс В.Я. с 24 сентября 1992 года по настоящее время; Минаева Л.С. с 12 января 1999 года по настоящее время; Фукс В.В. с 08 мая 2002 года по настоящее время; Фукс С.В. с                   15 июня 2006 года по настоящее время; Д.М.А. с 18 января 2006 года по настоящее время; Д.А.А. с 18 января 2006 года по настоящее время, Д.Е.А. с 15 ноября 2007 года по настоящее время, Д.З.А. с 04 октября 2013 года по настоящее время (т.1 л.д. 12-13).

    По сведениям справки ООО «Управдом-Нефтянник» задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует (т.1 л.д.15).

    Согласно расчету задолженности, составленному истцами, задолженность ответчика перед Колбаевой Т.В. за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года составляет 50 964,55 рублей. Задолженность ответчика перед Фукс С.В. за период с января 2017 года по октябрь 2017 года составляет 34 188,55 рублей.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для их удовлетворения, поскольку факт проживания Минаевой Л.С. и ее детей в жилом помещении подтвержден, доказательств оплаты задолженности в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и иных обстоятельств, которые бы освобождали ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом были допущены нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора по существу.

    Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 ноября 2008 года в иске Минаевой Л.С к Ф.Н.Г., Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании договора приватизации от 10 ноября 1993 года №4-01388 недействительным в части и признании права 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.......> отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, для оспаривания ничтожной сделки.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2009 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 ноября 2008 года оставлено без изменения.

    При этом, судебными инстанциями было установлено, что договор приватизации в отношении квартиры <.......> от 10 ноября 1993 года является ничтожной сделкой, поскольку он противоречил положениям ст.137 КоБС РСФСР, действующего на момент рассматриваемых правоотношений. Отказ от принадлежащего несовершеннолетней Минаевой Л.С. от принадлежащего ей права на приватизацию жилого помещения требовал согласия органа опеки и попечительства, которое не было получено.

В соответствии со ст.2 Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1, "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

    Таким образом, Минаева Л.С. приобрела бессрочное право пользования жилым помещением, поскольку на момент приватизации жилого помещения, имела право пользования жилым помещением, но участие в приватизации не принимала.

    Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Обязательства потребителя оплачивать жилищно-коммунальные услуги установлена п.«и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 согласно которых, потребитель также обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

    На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно аналогичной норме, изложенной в ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Расходы по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несет только собственник жилого помещения (п.29).

Обязательства лиц, перед ресурсоснабжающими организациями, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением в силу закона, находящимся в собственности иных лиц, нормами жилищного либо иного законодательства не регламентированы.

При этом нормы закона не предусматривают также и обязанность собственника без последующего возмещения нести расходы, связанные с проживанием указанных лиц в жилом помещении.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2012 года N 354, с 01 сентября 2012 года начисления производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам, исходя из количества проживающих.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, <.......> оборудована приборами учета.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик наравне с собственниками должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг и возместить истцу расходы по оплаченным коммунальным услугам, противоречат нормам материального права, поскольку исковых требований, основанных на ст.1102 Гражданского кодекса РФ истцами не заявлялось, равно как и о распределении платы по приборам учета, расчет долга по оплате по приборам учета суду не представлен, договор или соглашение собственников квартиры с ответчиком о порядке несения платы по приборам учета в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцами не представлено доказательств обоснования размера исполненной обязанности за ответчика (неосновательного обогащения).

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что <.......> состоит из пяти жилых комнат, одну из которых, площадью 17 кв.м. занимает ответчица с несовершеннолетними детьми, четыре комнаты занимают иные лица, в том числе по договорам найма, заключенными с собственниками квартиры (л.д.165-166). Собственники в квартире не проживают.

Расчет истцов, исчисленный из площади комнаты в 17 кв.м., которую занимает ответчица с детьми, не может служить основанием для взыскания, так как порядок пользования квартирой между тремя собственниками и ответчицей не определен. Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой не имеется и такой порядок не установлен в судебном порядке, ответчица имеет право пользования всей квартирой, общей площадью               101,8 кв.м. наравне с собственниками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

    Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Колбаевой Татьяны Владимировны, Фукс Светланы Владимировны к Минаевой Любови Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Д.М.А., Д.А.А., Д.Е.А., Д.З.А. отказать в полном объеме.

    Председательствующий                    подпись

    Судьи:                                подписи

    Копия верна.

    Судья