Решение по делу № 2-299/2016 (2-6799/2015;) от 28.10.2015

№2-299/16

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года                             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО5 к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Мельников ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, <адрес> <адрес>, возле автоколонны <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения договора ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании Харлашко ФИО7 возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам письменного отзыва /л.д.77-80/. Пояснил, что просрочка передачи объекта действительно была, однако данная просрочка была вызвана действиями третьих лиц. В частности, по инициативе Администрации Щелковского муниципального района Московской области, местных жителей и администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области были внесены изменения в проектную декларацию на строительство многоквартирного жилого дома в связи с согласованием иного варианта подключения к теплотрассе и заключением соглашения о благоустройстве придомовой территории. В настоящее время жилой дом полностью построен, ДД.ММ.ГГГГ получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Просил суд применить ст.333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа.

Третьи лица ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО Банк «ЗЕНИТ» своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым ФИО8 и ООО «Мистерия+» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ по условиям которого последний обязался построить жилой дом и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес>, возле автоколонны <данные изъяты>. Истец обязался принять объект, уплатить, предусмотренную договором цену в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом обязанность по уплате цены договора исполнена в полном объеме.

Усматривается, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, на день обращения в суд имеет место просрочка исполнения обязательства ответчиком на <данные изъяты> дней. Дополнительного соглашения между сторонами по изменению условий договора в части сроков не заключалось.

До обращения в суд истец направлял ответчику претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства /л.д.19, 21/, которые были оставлены без удовлетворения.

Поскольку от выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик в добровольном порядке уклонился, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Размер неустойки истцом рассчитан следующим образом: <данные изъяты> (сумма договора) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 100 х 1/150 х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем и в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей за указанный период. Об уменьшении неустойки в судебном заседании просил представитель ответчика, мотивируя это тем, что нарушение сроков строительства было допущено в связи с необходимостью внесения изменений в проектную декларацию на строительство многоквартирного жилого дома по инициативе третьих лиц.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истцов, что составит <данные изъяты>., подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования не имущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Решил:

    Иск Мельникова ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в пользу Мельникова ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Мистерия+» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.В.Савина