Решение по делу № 2-7816/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-7816/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Миролюбову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Миролюбову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 76 208,11 рублей, взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina Е, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО фирма «Август». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (договор №). На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП Миролюбова М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона, выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 76 208,11 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» застраховавший гражданскую ответственность ответчика, причинившего вред, возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ОСАО «Ингосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), то на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель Брюханов И.Ю. в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Миролюбов М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ЗАО Фирма «Август», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки, а также с согласия истца, выраженного в исковом заявлении в порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Как установлено судом,

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля Toyota Carina Е, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Миролюбова М.В., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», нарушение п. 10.1 ПДД РФ, автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ЗАО Фирма «Август», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», нарушений ПДД нет.

В результате столкновения транспортных средств автомобилям причинены повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Миролюбов М.В. управлял автомобилем Toyota Carina Е, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander под управлением ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении Миролюбова М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения самого Миролюбова М.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, который свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель Миролюбов М.В., управляя автомобилем Toyota Carina Е, не осуществил контроль за движением транспортного средства, что повлекло столкновение с движущимся транспортным средством Mitsubishi Outlander.

Таким образом, нарушение водителем Миролюбовым М.В. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на <адрес> столкновением автомобилей. Вины водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Таким образом, в результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (договор №).

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП Миролюбова М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона, выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 76 208,11 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» застраховавший гражданскую ответственность ответчика, причинившего вред, возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ОСАО «Ингосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина Миролюбова М.В., управлявшего автомобилем Toyota Carina Е, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, истцом выплачена сумма страхового возмещения владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля в размере 76 208,11 рублей, вместе с тем, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного истцом страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 76 208,11 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом согласно платежного поручения по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 2 486 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Миролюбову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Миролюбова ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса 76 208 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 2 486 рублей, а всего 78 694 рублей 11 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова