Решение по делу № 1-101/2015 от 02.04.2015

дело №1-101/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

29 апреля 2015 года, г. Учалы, РБ.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимова М.В., с участием государственного обвинителя прокурора Гарипова И.Р., потерпевшего Н.Н.Ф., подсудимого Нугаманова Р.Ф. и его защитника адвоката Учалинского филиала БРКА Лимаренко В.В., предъявившего ордер серии 013 № 070802 и удостоверение № 2497, при секретаре Шариповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    НУГАМАНОВА Р.Ф., <***> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нугаманов Р.Ф. нарушил правила дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, 20 июля 2014года около 03 часов, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил Дорожного Движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 28 мая 2014 года, далее по тексту ПДД РФ), грубо нарушая требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ – 21102 за государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности, двигаясь с находившимися в автомобиле пассажирами, не пристегнутыми ремнями безопасности, по <адрес>, грубо нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, грубо нарушая требования п.6.2 ПДД РФ, согласно требований которого красный сигнал светофора запрещает движение, проявляя преступное легкомыслие и необоснованно, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение преступных последствий, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на запрещающий движение красный сигнал светофора, установленный на перекрестке <адрес>, и совершил столкновение с движущимся по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобилем марки «<***>» за государственным регистрационным знаком <***> под управлением Ш.З.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки <***> Н.Н.Ф. были причинены телесные повреждения в виде раны на голове, ссадины на правой голени, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, закрытого перелома средней трети большеберцовой кости со смещением отломков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением, Нугаманов заявил при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Нугаманов свою вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что такое заявление делает добровольно, после предварительной консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора суда.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного Нугаманова, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Нугаманова в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого и потерпевшей стороны нарушены не были.

Действия Нугаманова Р.Ф. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    В судебном заседании потерпевший Н.Н.Ф. обратился с письменным заявлением с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Нугаманова Р.Ф. в связи с примирением с ним и возмещением подсудимым причиненного ему вреда.     От подсудимого Нугаманова Р.Ф. и его защитника также поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

    В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

    Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В силу п.3 ст.15 УК РФ деяние, совершенное Нугамановым, относится к преступлениям средней тяжести.

    Государственный обвинитель с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым согласен, просит удовлетворить гражданский иск о возмещении затрат на лечение потерпевшего в пользу фонда обязательного медицинского страхования.

    Против прекращения уголовного дела по указанному, не реабилитирующему основанию подсудимый Нугаманов не возражает.

    Как видно из материалов дела, Нугаманов впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

    Таким образом суд считает, что вследствие чистосердечного раскаяния, примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда, подсудимый Нугаманов перестал быть общественно опасным, в связи с чем ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Гражданский иск прокурора в интересах ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ в сумме 45 427 рублей 47 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Н.Н.Ф., подсудимый Нугаманов Р.Ф. признал полностью, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении НУГАМАНОВА Р.Ф., совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нугаманова отменить.

Вещественные доказательства: автомобили марки <***> за государственным регистрационным номером <***> И «<***>» за государственным регистрационным номером <***>, хранящиеся на территории ООО «Авторитет», после вступления приговора в законную силу, подлежат возврату собственникам или иным лицам, по доверенности собственников; видеорегистратор – возвращенный Ш.З.Б. разрешить использовать по своему усмотрению после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Нугаманова Р.Ф. в пользу ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ 45427 (сорок пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 47 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Н.Н.Ф.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Учалинский районный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление не может быть обжаловано в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья: Рахимов М.В.