Решение по делу № 33а-2391/2016 от 11.04.2016

Судья Баудер Е.В. № 33а-2391/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Денисенко В.Ф. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 29 января 2016 года, по которому

заявление Денисенко В.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделу судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительного сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2012 в сумме ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя административного истца Сансиевой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко В.Ф. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделу судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, с учетом уточненных требований, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2012, указывая на отсутствие вины в неисполнении решения суда в установленный законом срок в связи с реализацией автомобиля на публичных торгах по решению суда, а также ссылается на ухудшение финансового положения его семьи, нахождением на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

В судебное заседание Денисенко В.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель поддержала уточненные требования об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием его вины в неисполнении решения суда в установленный срок для добровольного исполнения, дополнительно пояснив, что Денисенко В.Ф. принимались все необходимые меры для исполнения решения суда, каких-либо препятствий в реализации заложенного автомобиля им не чинились, в 2012 году он находился в трудном материальном положении, что не позволило исполнить решение суда в срок, представленный для добровольного исполнения. Размер исполнительского сбора для истца является крайне значительным, с учетом ухудшения финансового положения Денисенко В.Ф., являющегося пенсионером и на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей.

Представитель УФССП по РК в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда и просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а в случае невозможности полного освобождения от его уплаты, взыскать исполнительский сбор в размере ... руб., исчисленный из размера задолженности за вычетом суммы реализованного автомобиля. Полагает, что требования подлежат удовлетворению с учетом статьи 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей невиновность лица, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание, что решением суда определен способ исполнения путем реализации автомобиля, являющегося предметом залога, на публичных торгах с установленной начальной ценой, которая полностью покрывала взысканную судом задолженность перед банком, и принятием Денисенко В.Ф. всех необходимых мер для исполнения решения суда, как до реализации автомобиля, так и после, в виде выплаты недостающей суммы для погашения задолженности.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 20.10.2011, вступившим в законную силу 08.11.2011, с ... и Денисенко В.Ф. в солидарном порядке в пользу КБ «...» (ОАО) взыскана кредитная задолженность в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. Обращено взыскание на заложенный автомобиль ... <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, принадлежащий Денисенко В.Ф., путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми от 01.03.2012 на основании исполнительного листа о взыскании с ... и Денисенко В.Ф. в солидарном порядке в пользу КБ «...» (ОАО) кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенный автомобиль, выданного на основании вышеприведенного решения суда, в отношении Денисенко В.Ф. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней.

Данное постановление получено должником 05.04.2012.

19.03.2012 на принадлежащий должнику автомобиль ... наложен арест. Заложенное имущество передано на реализацию в специализированную организацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2012 снижена цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, с ... руб. до ... руб.

10.09.2012 нереализованное имущество (автомобиль) передано взыскателю – КБ «...» (ОАО) в соответствии с его стоимостью в размере ... руб., определенной в соответствии с требованиями частями ... ... Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 28.07.2012).

16.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с Денисенко В.Ф. исполнительского сбора в сумме ... руб.

За период с декабря 2012 по июль 2013 года должником произведено погашение долга на сумму ... руб. (с учетом распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем). 09.09.2015 обращено взыскание на пенсию должника.

23.10.2015 исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

29.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Денисенко В.Ф. о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. На день рассмотрения спора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не исполнено.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав–исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд, исходя из анализа вышеприведенного законодательства и установленных обстоятельств, а так же требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что должником не представлены доказательства в подтверждение уважительности причин нарушения срока для добровольного исполнения в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

При этом судом обоснованно отклонены доводы представителя истца о невозможности добровольного исполнения должником решения суда в связи с тем, что порядок его исполнения определен судом в виде обращения взыскания на арестованное имущество как несостоятельные.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения судебных актов. Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 20.10.2011, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на должников возложена обязанность возвратить банку денежные средства, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Как верно отмечено судом, порядок исполнения исполнительного документа указанным решением не устанавливался, указания на обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, предписаны судом для обеспечения процедуры принудительного исполнения решения суда. При этом, такое указание не исключает исполнения решения суда в добровольном порядке в порядке погашения суммы задолженности.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 06.12.2011) должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Также судебным приставом-исполнителем соблюден, установленный пунктом 5.7. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обращении одновременного взыскания денежных средств и заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 5.7. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, действовавших на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы. Аналогичный порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обращении одновременного взыскания денежных средств и заложенного имущества предусмотрен пунктом действующим в настоящее время пунктом 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование о взыскании денежных средств не исполнено, в соответствии с вышеприведенными положениями вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов стороны истца об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, судебная коллегия принимает во внимание, что Денисенко В.Ф. постановление о возбуждении исполнительного производства, которым ему определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа Денисенко В.Ф. не обжаловал, не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения, равно как и не обращался к должностному лицу службы судебных приставов с заявлением о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, также не оспаривалось им постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2012.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие у истца несовершеннолетних детей, затруднительное материальное положение, на что ссылается представитель истца, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при том, что Денисенко В.Ф. не представлено суду доказательств отсутствия у него денежных средств или иного имущества, средства от реализации которого могли быть направлены на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материальное положение должника может являться основанием для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера, однако с учетом уточненных требований представителя истца указанные требования не были поддержаны в судебном заседании и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем требования апелляционной жалобы об уменьшении суммы исполнительского сбора также не могут являться предметом рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем при определении размера исполнительского сбора не было учтено, что взыскателю во исполнение решения суда был передан автомобиль стоимостью ... руб., поэтому исполсбор мог быть рассчитан только из разницы суммы основного долга за минусом стоимости автомобиля, переданного взыскателю, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2012 административным истцом по настоящему делу не оспаривалось и предметом рассмотрения не являлось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко В.Ф. – без удовлетворения.    

Председательствующий

Судьи