Решение по делу № 33-978/2024 (33-12211/2023;) от 11.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-978/2024 (9-710/2023)                                               председательствующий судья суда первой инстанции Ярошенко Г.А.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

ФИО11,
при секретаре	ФИО10

       рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на определение Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости «Крымчанка», Администрации города ФИО5 Республики ФИО7 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости «Крымчанка», Администрации города ФИО5 Республики ФИО7 о признании права собственности на земельный участок возвращено заявителям.

Не согласившись с указанным определением суда истцы подали частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Крымчанка», Администрации города ФИО5 Республики ФИО7 о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1322 га м. с кадастровым номером № целевое назначение - для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции суд исходил из того, что исковое заявление подписано четырьмя истцами ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, однако подано посредством почтового отправления одним из истцов ФИО1, при этом доверенность от ФИО2, ФИО4, ФИО3, на имя ФИО1, которой были бы предоставлены полномочия на подачу иска в суд к исковому заявлению не приложена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью указанного вывода суда.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что согласно материалов дела указанное исковое заявление на бумажном носителе содержит подписи ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Истицом ФИО1 произведено посредством почтового отправление указанного искового заявления, выполненного на бумажном носителе, подписанного лично названными процессуальными соучастниками.

Закон не содержит прямой обязанности отправки каждым из соистцов по иску в суд искового заявления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, подавая исковое заявление посредством почтового отправления, отправителем указан один из истцов ФИО1, при этом указанное не свидетельствует о том, что иные соистцы, подписавшие исковое заявление, выражали несогласие с подачей указанного иска, либо не подписывали указанный иск.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не был лишен возможности выяснить у соистцов подписывали ли они данное исковое заявление на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, выявив несоблюдение при подаче искового заявления требований ст. 132 ГПК, суд был вправе в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставить заявление без движения и предложить подателю заявления устранить выявленные судом недостатки.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При отмене определения суда, суд апелляционной инстанции направляет материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года отменить, направить материал в Феодосийский городской суд Республики Крым со стадии принятия иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья