Решение по делу № 33-12730/2018 от 20.11.2018

Судья: Монастырная Н.В. Дело № 33-12730/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре     Немченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2018 года гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Агро-Машины», Денисенко Александру Анатольевичу, Мурзину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Денисенко А. А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» -Желновой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «Агромашины», ООО «Агро-Машины», ООО «Агромашины-Восток», Денисенко А.А., Мурзину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала и ООО «Агромашины» 30.09.2014 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязан предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 701 350 рулей, а заемщик - возвратить полученный кредит в срок 25.09.2015    и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,25% годовых. Согласно условиям дополнительного соглашения № от 08.10.2015 процентная ставка изменена на 17,83 % годовых, срок возврата кредита изменен на 09.09.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с учетом дополнительных соглашений заключены договоры о залоге товаров в обороте; поручительства с Денисенко А.А., Мурзиным А.В., ООО «Агро- машины», ООО «Агромашины-Восток».

Кроме того, между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала и ООО «Агромашины» 26.03.2015    заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязан предоставить заемщику денежные средства в сумме 8 555 040 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит в срок 16.03.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,36% годовых. Согласно условиям дополнительного соглашения № от 31.03.2016 окончательный срок возврата кредита изменен на 16.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с учетом дополнительных соглашений также заключены договоры о залоге товаров в обороте; поручительства с Денисенко А.А., Мурзиным А.В., ООО «Агромашины, ООО «Агромашины-Восток».

Условия данных кредитных договоров банком выполнены надлежащим образом и в срок, в то время как, в нарушение условий договоров, заемщиком обязательства в части погашения сумм основного долга и начисленных процентов по кредитам нарушаются, окончательный срок возврата кредитов нарушен, задолженность по процентам и пени не погашена до настоящего времени. На требования банка о возврате кредитов, уплате процентов, комиссий и пени, заемщик и поручители не ответили, требования банка не исполнили.

Истец просил взыскать в его пользу солидарно с ООО «Агромашины», ООО «Агро-Машины», ООО «Агромашины-Восток» задолженность по процентам, комиссии и пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 278 рублей 76 копеек, в том числе сумму неуплаченных процентов, начисленных на просроченный основной долг - 3 206 рублей 42 копейки, сумму неуплаченной комиссии за обслуживание - 385 рублей 36 копеек, сумму пени на неуплаченные в срок проценты, начисленные на просроченный основной долг - 33 801 рубль 25 копеек, сумму пени на просроченный основной долг - 1 795 рублей 79 копеек, сумму пени на неуплаченную в срок комиссию за обслуживание - 89 рублей 94 копейки;

задолженность по процентам, комиссии и пени по кредитному договору № от 26.03.2015 в сумме 885 260 рублей 40 копеек, в том числе сумму неуплаченных процентов, начисленных на срочный основной долг - 240 311 рублей 95 копеек, сумму неуплаченных процентов, начисленных на просроченный основной долг - 153 134 рубля 39 копеек, сумму неуплаченной комиссии за обслуживание - 10 483 рубля 02 копейки, сумму пени на просроченный основной долг - 431 049 рублей 24 копейки, сумму пени на неуплаченный в срок проценты, начисленные на просроченный основной долг - 48 905 рублей 28 копеек, сумму пени на неуплаченную в срок комиссию за обслуживание - 1 376 рублей 52 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «Агромашины», ООО «Агро-Машины», ООО «Агромашины-Восток», Денисенко А.А. и Мурзина А.В. задолженность по основному долгу (просроченную ссудную задолженность) по кредитному договору № от 26.03.2015 в сумме 3 140 220 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Агромашины», переданное в залог по договорам:

о залоге товаров в обороте № от 30.09.2017, по первоначальной продажной цене 3 318 600 рублей, соответствующей залоговой стоимости, указанной в п. 3.2 договора о залоге (с учетом дополнительного соглашения №);

о залоге товаров в обороте № от 26.03.2015, по первоначальной продажной цене 5 771 000 рублей, соответствующей залоговой стоимости, указанной в п. 3.2 договора о залоге (с учетом дополнительного соглашения №).

Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в сумме 34 523 рубля 79 копеек, в том числе 28 523 рубля 79 копеек за требования о взыскании задолженности и 6 000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска. Определением Ленинского районного суда     г. Новосибирска от 21.12.2017 производство по гражданскому делу в части требований, заявленных к ответчику ООО «Агромашины» прекращено. Кроме того, определением Ленинского районного    суда    г. Новосибирск от 29.01.2018     прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований, заявленных к ответчику ООО «Агромашины-Восток».

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2018 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично.

Взыскана    с    ООО    «Агро-Машины»     в пользу АО    «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по процентам, комиссии и пеням по кредитному договору № от 30.09.2014 в сумме 39 278 рублей 76 копеек, в том числе сумма неуплаченных процентов, начисленных на просроченный основной долг - 3 206 рублей 42 копейки, сумма неуплаченной комиссии за обслуживание - 385 рублей 36 копеек, сумма пени на неуплаченные в срок проценты, начисленные на просроченный основной долг - 33 801 рубль 25 копеек, сумма пени на просроченный основной долг - 1 795 рублей 79 копеек, сумма пени на неуплаченную в срок комиссию за обслуживание - 89 рублей 94 копейки.

Взыскана с     ООО «Агро-Машины»     в пользу АО    «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по процентам, комиссии и пеням по кредитному договору № от 26.03.2015 в сумме 885 260 рублей 40 копеек, в том числе сумма неуплаченных процентов, начисленных на срочный основной долг - 240 311 рублей 95 копеек, сумма неуплаченных процентов, начисленных на просроченный основной долг - 153 134 рубля 39 копеек, сумма неуплаченной комиссии за обслуживание - 10 483 рубля 02 копейки, сумма пени на просроченный основной долг - 431 049 рублей 24 копейки, сумма пени на неуплаченный в срок проценты, начисленные на просроченный основной долг - 48 905 рублей 28 копеек, сумма пени на неуплаченную в срок комиссию за обслуживание - 1 376 рублей 52 копейки.

Взыскана с ООО «Агро-Машины», Денисенко А. А. солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по основному долгу (просроченную ссудную задолженность) по кредитному договору № от 26.03.2015 в сумме 3 140 220 рублей.

Взысканы с ООО «Агро-Машины» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 506 рублей 48 копеек.

Взысканы с Денисенко А. А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 017 рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк», заявленных к ответчику Мурзину А. В., отказано в полном объеме.

Взысканы с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Мурзина А. В. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взысканы с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 35 520 рублей.

Взысканы с Денисенко А. А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 17 760 рублей.

С указанным решением не согласился Денисенко А. А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных к Денисенко А. А. требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, с учетом финансового положения ООО «Агромашины». Кроме того, апеллянт утверждает, что не подписывал договор поручительства. С выводами экспертизы о том, что подписи от имени Денисенко А.А. в договоре поручительства выполнены Денисенко А.А., не согласен. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, как следствие, необоснованно взыскал сумму основного долга по кредитному договору солидарно с поручителей ООО «Агро-Машины» и Денисенко А.А.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2015 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агромашины» был заключен кредитный договор № 152500/0049, в соответствии с условиями которого, с учетом заключенных между сторонами 23.07.2015 г., 26.03.2015 г., дополнительных соглашений, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил ООО «Агромашины» кредит на срок по 16.03.2017 г. в сумме 8 555 040 рублей под 19,36 %.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Агромашины» по кредитному договору является поручительство Денисенко А.А., который заключил с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» договор поручительства от 26.03.2015 г. №, в соответствии с которым поручители обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агромашины» своих обязательств по кредиту, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 02.08.2017 г. направило заемщику и поручителю требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиками не исполнено.

По состоянию на 14.07.2017 г. задолженность по кредитному договору № составила 4 025 480 рублей 40 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности - 3 140 220 рублей, неуплаченные проценты, начисленные на срочный основной долг - 240 311 рублей 95 копеек, неуплаченные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 153 134 рубля 39 копеек, неуплаченные комиссии за обслуживание - 10 483 рубля 02 копейки, пеня на просроченный основной долг - 431 049 рублей 24 копейки, пеня на неуплаченный в срок проценты, начисленные на просроченный основной долг - 48 905 рублей 28 копеек, пеня на неуплаченную в срок комиссию за обслуживание - 1 376 рублей 52 копейки.

Доказательств неправильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по процентам, комиссии и пеням по кредитному договору № от 26.03.2015 в размере 885 260 рублей 40 копеек, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 3 140 220 рублей.

Доводы апеллянта Денисенко А.А. о том, что он не заключал и не подписывал договор поручительства от 26.03.2015 г. №, отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.

По делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 23.05.2018 г., подписи от имени Денисенко А.А. в договоре поручительства физического лица № 152500/0049-9/1 от 26.03.2015 г., расположенные в графе «Поручитель», выполнены Денисенко А.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 26.03.2015г. соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда первой инстанции не было оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводилась компетентным специалистом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Денисенко А.А. не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, 30.09.2014 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агромашины» был заключен кредитный договор № 142500/0128, в соответствии с условиями которого, с учетом заключенных между сторонами 08.10.2015 г., 15.01.2016 г. дополнительных соглашений, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил ООО «Агромашины» кредит на срок по 09.09.2016 г. в сумме 4 701 350 рублей под 17,83 %.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Агромашины» по кредитному договору № от 30.09.2014 г. являлся залог имущества в соответствии с договором залога № от 30.09.2014 г. о залоге товаров в обороте, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агромашины», а также поручительством Денисенко А.А. на основании договора поручительства № от 30.09.2014 г., поручительством Мурзина А.В. на основании договора поручительства № от 30.09.2014 г., поручительством ООО «Агромашины-Восток» на основании договора поручительства № от 08.10.2015 г., поручительством ООО «Агро-Машины» на основании договора поручительства № от 08.10.2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агромашины» своих обязательств по кредиту, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 02.08.2017 г. направило заемщику и требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 14.07.2017 г. задолженность по кредитному договору № составила 39 278 рублей 76 копеек, в том числе неуплаченные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 3 206 рублей 42 копейки, неуплаченные комиссии за обслуживание - 385 рублей 36 копеек, пеня на неуплаченные в срок проценты, начисленные на просроченный основной долг - 33 801 рубль 25 копеек, пеня на просроченный основной долг - 1 795 рублей 79 копеек, пеня на неуплаченную в срок комиссию за обслуживание - 89 рублей 94 копейки.

Доказательств неправильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом прекращения производства по делу в части требований к ООО «Агромашины» и поручителя ООО «Агромашины-Восток», взыскал с ООО «Агро-Машины» в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 39 278, 76 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная судом сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и не является явно несоразмерной, а потому основания для снижения суммы неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2018, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: